Решение по делу № 33-6348/2013 от 13.05.2013

Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-6348/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С. Сайфуллиной – П.В. Терентьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. Этим решением постановлено:

Признать недействительными второй абзац пункта 4 и второй абзац пункта 13 договора купли-продажи нежилого помещения от 18 октября 2010 года, заключенного Ш.М. Самигуллиным от имени Т.В. Захаровой с Ф.С. Сайфуллиной.

Взыскать с Ф.С. Сайфуллиной в пользу Т.В. Захаровой по договору купли-продажи 3 300 000 рублей (три миллиона триста тысяч руб.) и госпошлину в доход государства 24 900 руб.

Заслушав П.В. Терентьева - представителя Ф.С. Сайфуллиной, И.Н. Хафизову – представителя Т.В. Захаровой, Ш.М. Самигуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. Захарова обратилась с иском к Ш.М. Самигуллину и Ф.С. Сайфуллиной о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года Ф.С. Сайфуллина купила у Т.В. Захаровой, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> действовал Ш.М. Самигуллин, нежилое помещение стоимостью 3 300 000 руб., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью .... кв.м., в том числе, торговой площадью .... кв.м., и зарегистрировала в регистрационном органе право собственности на него.

Поддерживая иск в судебном заседании, истица указала, что доверенное лицо Ш.М. Самигуллин после совершении сделки не сообщал, когда и кому он продал принадлежащий ей объект недвижимости, не отдал ей экземпляр договора купли-продажи, а также денежные средства, которые он должен был получить от покупателя и передать ей. В январе 2011 года из полученной от регистрационного органа выписки, она узнала, что покупателем является Ф.С. Сайфуллина, и пыталась выяснить у ответчика, когда она получит деньги и в какой сумме. Ответчик обещал, что деньги отдадут и она, доверившись ему, ждала до конца 2012 года. В ноябре 2012 года вынуждена была вновь обратиться в регистрационный орган и, получив копию договора купли-продажи, обнаружила в пункте 4 этого договора указание на то, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, а в пункте 13, что Ш.М. Самигуллину известно о получении ею денег 3 300 000 рублей. Однако данные условия договора не соответствуют действительности, поскольку до совершения сделки текст договора Ш.М. Самигуллин с ней не согласовывал, с покупателем Ф.С. Сайфуллиной она не знакома, не получала от нее денежных средств за проданный объект недвижимости и расписки ей о получении денег не выдавала. Истица считает, что ответчик Ш.М. Самигуллин, как доверенное лицо, злоупотребил своим правом, совершенная им от ее имени сделка нарушает ее имущественные права, а поэтому просит вторые абзацы указанных пунктов договора, подписанного ответчиками, признать недействительными, а денежные средства, равные указанной в договоре купли-продажи стоимости нежилого помещения, взыскать с покупателя.

Ответчик Ш.М. Самигуллин в суд не явился, был надлежаще извещен, телефонограммой известил о нахождении за пределами г. Набережные Челны, при этом также просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчица Ф.С. Сайфуллина в суд не явилась, была надлежаще извещена.

Представляющий в судебном заседании ее интересы П.В. Терентьев иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный от имени Т.В. Захаровой, содержит весь объем договоренностей, включая и порядок расчета между сторонами, а поэтому какой-либо расписки от продавца о получении денежных средств не требуется. Истице было известно о сделке в течение двух лет после ее совершения и поэтому ее дополнительные требования о признании договора частично недействительным заявлены по истечении срока исковой давности, которую просил применить при разрешении данного спора.

С учетом того, что ответчик Ш.М. Самигуллин был опрошен в порядке досудебной подготовки дела, а также участвовал в предыдущем судебном заседании, где выразил свою позицию по заявленным требованиям, не признав их, ответчица Ф.С. Сайфуллина, несмотря на признание судом ее явки для участия в судебном заседании обязательной, неоднократно не являлась в суд, предоставляя справки о разных заболеваниях, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд первой инстанции исковые требования Т.В. Захаровой удовлетворил.

Представитель Ф.С. Сайфуллиной – П.В. Терентьев обратился с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. с просьбой его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Ф.С. Сайфуллиной – П.В. Терентьев считает решение суда первой инстанции незаконным, ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что истице о совершенной сделке стало известно еще в январе 2011 года.

Кроме того, представитель Ф.С. Сайфуллиной ссылается на то, что письменные документы по передаче денежных средств не составлялись, поскольку согласно требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации этого не требуется.

Также представитель ответчика считает, что обмана в договорных отношениях со стороны Ш.М. Самигуллина не было, суд первой инстанции незаконно сослался на имеющиеся в регистрационном деле документы о несостоявшейся сделке С. с истцом как на доказательство недобросовестности доверенного лица - Ш.М. Самигуллина.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Т.В. Захарова 31 августа 2010 года выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на шесть месяцев, которой уполномочила Ш.М. Самигуллина продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью .... кв.м., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, с правами на подписание договора купли-продажи последнего и передаточного акта, на получение следуемых ей денег по договору, на регистрацию в регистрационном органе договора и перехода права собственности, на получение свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.38).

Судом первой инстанции также установлено, что Ш.М. Самигуллин заключил от имени Т.В. Захаровой с Ф.С. Сайфуллиной договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в пункте 3 которого указана цена нежилого помещения 3 300 000 руб., во втором абзаце пункта 4 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, во втором абзаце пункта 13 указано, что Ш.М. Самигуллину известно о получении Т.В. Захаровой денег в сумме 3300000 рублей, подписал передаточный акт, сдал 21 октября 2010 года вместе с Ф.С. Сайфуллиной документы на регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ и 3 декабря 2010 года получил зарегистрированные документы, что подтверждается представленными регистрационным органом материалами дела по указанному нежилому помещению (л.д.207-218).

Из объяснений истицы следует, что после выдачи ею доверенности Ш.М. Самигуллину, последний сам отыскивал покупателя на ее нежилое помещение, но о своих действиях не информировал, содержание и условия договора купли-продажи с ней не согласовывал, документы по совершенной сделке и следуемые ей деньги не передал, по истечении срока действия доверенность не возвратил. С содержанием договора купли-продажи она смогла ознакомиться только в конце ноября 2012 года, который получила самостоятельно в регистрационном органе, куда вынуждена была обратиться по причине неисполнения Ш.М. Самигуллиным неоднократных обещаний в части того, что она получит свои деньги, после чего в начале декабря 2012 года обратилась в суд.

Ответчик Ш.М. Самигуллин не опровергнул допустимыми доказательствами утверждения истицы о том, что она не участвовала в подыскании покупателей, а тем более Ф.С. Сайфуллиной, что виделась с ним только один раз при оформлении доверенности и тогда высказала ему свое желание о продаже нежилого помещения за сумму не менее чем 2,5 млн. руб., что не сообщала ему перед подписанием договора купли-продажи о якобы полученных от Ф.С. Сайфуллиной денежных средствах, что не получала от него документов по сделке ни до ее совершения для согласования условий договора, ни после в порядке отчета о произведенных действиях в соответствии с предоставленными ему по доверенности полномочиями. Его объяснения по иску, данные как в ходе досудебной подготовки дела, а также в предыдущем судебном заседании (л.д.26,44,44 обор.), непоследовательны и в деталях противоречат друг другу. Более того, из вышеупомянутого дела, правоустанавливающих документов по указанному нежилому помещению также усматривается, что до совершения сделки с Ф.С. Сайфуллиной, Ш.М. Самигуллин по выданной ему доверенности <дата> подписывал аналогичный договор купли - продажи с покупателем С., в котором также было указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что Ш.М. Самигуллину известно о получении Т.В. Захаровой денежных средств. Документы Ш.М. Самигуллиным по этой сделке 2 сентября 2010 года были сданы на регистрацию, но она была прекращена по заявлению С. от 28 сентября 2010 года в связи с имеющимся на предмет сделки обременением (л. д. 163-176).

Истица в судебном заседании заявила, что С. она не знает, никогда не встречалась с ним, денег от него не получала и каких-либо требований о возврате денежных средств после прекращения регистрации по подписанному Самигуллиным и С. договору последний к ней не предъявлял.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу утверждение Ф.С. Сайфуллиной, изложенные ею в письменном виде (л.д.48,232), о том, что денежные средства за нежилое помещение Т.В. Захарова при личной с ней встрече получила наличными до сдачи документов на государственную регистрацию в регистрационный орган от ее супруга, поскольку они голословны, письменной распиской Т.В. Захаровой о получении денег или иными письменными документами не подтверждены, последняя категорически отрицает какие-либо встречи с Ф.С. Сайфуллиной, которую не знает и не видела вообще, и о которой узнала, как о покупателе, лишь из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрошенной ею в регистрационном органе, так как доверенное лицо Ш.М. Самигуллин ей никаких документов по совершенной сделке не передал.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содержание вторых абзацев пунктов 4 и 13 спорного договора купли-продажи о расчете между сторонами до подписания договора и осведомленности Ш.М. Самигуллина по поводу получения Т.В. Захаровой денежных средств от Ф.С. Сайфуллиной не соответствуют действительности, а поэтому требования истицы в части признании сделки купли-продажи нежилого помещения частично недействительной, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям о признании сделки частично недействительной, поскольку договор купли-продажи ответчик Ш.М. Самигулин в нарушение своих обязанностей, как доверенного лица, после совершения сделки истице не передал, о содержании указанных пунктов договора купли - продажи ей стало известно только в ноябре 2012 года после получения копии договора из регистрационного органа по ее запросу, после чего она обратилась в суд с требованиями об оспаривании сделки в этой части в феврале 2013 года, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.

Так как судом первой инстанции не добыто, а ответчицей Ф.С. Сайфуллиной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, расчета с Т.В. Захаровой по договору купли-продажи за проданное нежилое помещение, как до его заключения, так и после, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с покупателя нежилого помещения Ф.С. Сайфуллиной его стоимости, установленной договором.

Суд первой инстанции посчитал, что другие доводы, приведенные ответчицей Ф.С. Сайфуллиной и ее представителем, ответчиком Ш.М. Самигуллиным в возражение заявленного иска юридически значимыми не являются, а поэтому повлиять на решение суда не могут.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчицы Ф.С. Сайфуллиной в госдоход госпошлину, уплата которой истице была отсрочена при обращении с данным иском в суд, в размере пропорционально взысканной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 18 октября 2010 года, заключенного между Ш.М. Самигуллиным, действующим от имени Т.В. Захаровой, и Ф.С. Сайфуллиной, усматривается, что Ф.С. Сайфуллина покупает у Т.В. Захаровой нежилое помещение за 3300000 рублей (три миллиона триста тысяч рублей), при этом в абзаце втором пункта 4 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Из текса данного абзаца следует, что расчёт произведён между лицами, подписавшими договор, Ш.М. Самигуллиным и Ф.С. Сайфуллиной. Ни указанный абзац, ни абзац пункта 13 договора о том, что Ш.М. Самигуллину и Ф.С. Сайфуллиной известно, что Т.В. Захарова получила 3300000 рублей, не свидетельствуют о получении Т.В. Захаровой денежных средств за проданное помещение. Оспариваемые абзацы не нарушают прав и законных интересов Т.В. Захаровой, не касаются вопроса расчёта между ней и Ш.М. Самигуллиным.

Т.В. Захаровой не указаны законные основания для признания оспариваемых пунктов недействительными.

Требования Т.В. Захаровой о взыскании 3300000 рублей с Ш.М. Самигуллина подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из доверенности от <дата> года усматривается, что Т.В. Захарова уполномачивает Ш.М. Самигуллина продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение с правом получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 973 Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу статьи 974 Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая, что договор от 18 октября 2010 года от имени Т.В. Захаровой подписан Ш.М. Самигуллиным, а пункт 4 содержит указание на то, что расчёты между сторонами произведены до заключения договора, следует, что денежные средства в сумме 3300000 рублей от Ф.С. Сайфуллиной получены Ш.М. Самигуллиным.

Пункт 13 данного договора не является доказательством получения Т.В. Захаровой денежной суммы в размере 3300000 рублей, поскольку данный пункт не указывает прямо на получение Т.В. Захаровой денежной суммы, а говорит о знании подписавших договор. При этом на чём основано данной знание не известно и не указано.

В силу требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Ш.М. Самигуллина о том, что Т.В. Захарова получила от Ф.С. Сайфуллиной денежные средства в сумме 3300000 рублей, не подтверждается документально. Указание Ш.М. Самигуллина на абзац второй пункта 4 договора как доказательство получения Т.В. Захаровой денежных средств необоснованно, так как стороной, подписавшей договор является Ш.М. Самигуллин.

В силу пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Т.В. Захаровой в части признания недействительными абзацев пункта 4 и 13, в части взыскания денежных сумм с Ф.С. Сайфуллиной оставлению без удовлетворения. Денежная сумма в размере 3300000 рублей подлежит взысканию с Ш.М. Самигуллина.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.В. Захаровой к Ш.М. Самигуллину и Ф.С. Сайфуллиной о признании недействительными вторых абзацев пункта 4 и 13 договора купли-продажи нежилого помещения от 18 октября 2010 года.

Взыскать с Ш.М. Самигуллина в пользу Т.В. Захаровой по договору купли-продажи от 18 октября 2010 года 3300000 рублей (три миллиона триста тысяч) и госпошлину в доход государства 24 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи