Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0618/2020 от 16.12.2019

Дело № 12-618/2020

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Клейменова *на постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» * от 28 октября 2019 года № 0355431010119102801024545 о привлечении Клейменова *к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» * от 08 ноября 2019 года по жалобе на постановление,

установил:

28 октября 2019 года на основании постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») * Клейменов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

08 ноября 2019 года решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» * постановление должностного лица от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Клейменова Н.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Клейменов Н.И. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что он (Клейменов Н.И.) является инвалидом, имеет соответствующее парковочное разрешение, дающее ему право парковки без оплаты. Кроме того, ему не было известно о платной парковке; на спорном участке проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о въезде в зону платной городской парковки, поскольку в тот момент по указанному в постановлении адресу велись ремонтные работы.

Просил суд отменить вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» и прекратить производство по делу.

Клейменов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемых постановлении и решении ГКУ «АМПП», * года в * минут по адресу: *, транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

К административной ответственности привлечен собственник (владелец) данного транспортного средства Клейменов Н.И., действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, Клейменов Н.И. его обжаловал, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подав жалобу вышестоящему должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивы, по которым доводы, приведенные в жалобе, были отклонены.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют должностным лицам, рассматривающим жалобу, игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В ходе производства по делу Клейменов Н.И., оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, заявлял о наличии у него права бесплатной парковки, а также о том, что дорожные знаки, обозначающие зону платной парковки, фактически по указанному адресу отсутствовали из-за ремонта дороги.

Указанный довод заявителя подлежал проверке при рассмотрении его жалобы на постановление.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные доводы должностным лицом ГКУ «АМПП» опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана. При этом был сделан голословный вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы доводы Клейменова Н.И. не подтвердились.

Следует подчеркнуть, что материалы, представленные по запросу суда для рассмотрения жалобы Клейменова Н.И., также не содержат сведений, позволяющихся подтвердить либо опровергнуть доводы Клейменова Н.И. о наличии или отсутствии дорожных знаков, обозначающих зону платной городской парковки. Фотография, включенная в постановление, выполнена таким образом, что не позволяет суду определить место фиксации автомобиля, наличие дорожных знаков, определяющих границы парковочных мест.

Дислокация дорожных знаков и разметки в материалах, представленных по запросу суда, отсутствует.

В этой связи невозможно дать оценку – на основе каких сведений должностным лицом ГКУ «АМПП» сделан вывод об отсутствии подтверждения доводов заявителя.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица ГКУ «АМПП» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку им допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы должностного лица ГКУ «АМПП» являются преждевременными, а приводимые Клейменовым Н.И. доводы подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Клейменова *удовлетворить частично.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» * от 08 ноября 2019 года по делу 0355431010119102801024545 об административном правонарушении в отношении Клейменова *, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы на постановление в ГКУ «АМПП», вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Матухно