Решение по делу № 11-355/2012 от 13.06.2012

Судья Минцаев В.С.                                                                                    Дело № 11-355/12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

г. Грозный                                                                                                  17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Т.А. Узиевой,

судей М.А. Вагапова, В.Г. Круглова,

при секретаре З.В. Абубакаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23., ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения и выселении, по встречному иску ФИО25., ФИО26 к ФИО27. о признании её утратившей право на спорную квартиру, признании ордера недействительным

по апелляционной жалобе ФИО28 и апелляционному представлению прокурора на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурора Арсемерзаева А.Т., поддержавшего доводы представления, объяснения представителя ФИО29 - ФИО30., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя департамента жилищной политики ФИО31 ФИО33., Муртазалиеву З.Ж., ФИО34., ФИО35., ФИО36., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

ФИО37 обратилась в суд с иском к ФИО38., ФИО40. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.1994 года <адрес>, признании недействительным договора дарения от 21.11.1995 года этой же квартиры и выселении указанных лиц со всеми членами семьи.

          ФИО41 и ФИО42. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО43. о признании её утратившей право на спорную квартиру, признании ордера недействительным.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 марта 2012 года в удовлетворении требований ФИО44 отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

ФИО45 признана утратившей право на жилую площадь в <адрес>. В признании недействительным ордера от 21.10.1967 года на её имя на спорную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО46 -ФИО47. и в апелляционном представлении прокурор просят отменить указанное решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела нанимателем спорной квартиры по ордеру от 21 октября 1967 года являлась ФИО48., которой было выдано охранное свидетельство на эту квартиру на период до 6.08.1995 года в связи с характером её работы.

Доказательства незаконности выдачи ФИО49 ордера на спорную квартиру, лишения её права на эту квартиру до 6.08.1995 года или позже сторонами не представлены, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в иске о признании этого ордера недействительным.

По доводам ФИО50 она лишена права на спорную квартиру не была, не приватизировала её, не отчуждала, квартира находилась под охраной в связи с характером её работы в г. Вуктыле.

Из протокола допроса ФИО51 и приобщенного к нему договора мены квартиры усматривается, что в Вуктыле ей была предоставлена другая квартира, приватизированная 21.03.1995 года и обмененная ею на квартиру в г. Воронеже 6.02.1996 года, в которой она проживает в настоящее время.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире проживает семья ответчиков ФИО52, в том числе их совершеннолетние дети и малолетние внуки.

Регистрация указанных лиц по спорному адресу произведена в 2007, 2009 годах.

В качестве правоустанавливающего документа ими представлен договор дарения спорной квартиры от 21 ноября 1995 года, заключенный между дарителем ФИО53 и одаряемым ФИО54, действующим с согласия отца- ФИО55.

Согласно этому договору дарителю ФИО56 спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, удостоверенного в 4-й Грозненской госнотконторе нотариусом ФИО57 28.04.1994 года по р. 1-1429 и справки БТИ ПО ЖКХ г. Грозного от 21.11.1995 года. Местом жительства сторон сделки указана спорная квартира.

Ссылаясь на принадлежность ей этой квартиры на основании договора купли-продажи от 28.04.1994 года ФИО59., а также ФИО58 указывают на то, что квартира была приобретена у Хаджиева Сайд-Ахмеда, который владел ею на праве собственности в порядке приватизации. Место его нахождения в настоящее время им не известно.

В подтверждение заключения договора купли-продажи с ФИО60 копия этого договора или иной документ, другие доказательства приобретения квартиры ФИО61 не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Наличие в договоре дарения ссылки на принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО62. не свидетельствует о законности договора купли-продажи этой квартиры с её участием, так как эта же квартира принадлежала ФИО63 на основании возникшего у неё значительно раньше права пользования, не утраченного на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи и дарения.

Отказывая в иске ФИО64. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения спорной квартиры, совершенных с участием ФИО65, суд первой инстанции не дал оценки правомерности этих сделок с учетом указанных выше обстоятельств.

Распоряжение 28 апреля 1994 года помещением, владельцем которого являлась ФИО66. на праве пользования по договору найма, без лишения её указанного права, является в силу указанных выше норм нарушением в тот момент прав как нанимателя ФИО67., так и собственника этого помещения.

Заключение ФИО68 договора купли-продажи указанной квартиры в 1994 году до окончания срока действия охранного свидетельства на спорную квартиру на имя ФИО69., а затем основанный на нем договор дарения этой же квартиры ФИО70. были совершены с нарушением статьи 60 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, которой было регламентировано сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, в том числе в случае временного выезда нанимателя из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Статьёй 61 этого кодекса было предусмотрено признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков в судебном порядке.

Аналогичное положение содержится в статье 71 ЖК РФ, в силу которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 83 ЖК РФв случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что у ФИО71 возникло право постоянного пользования другим жилым помещением в г. Вуктыле 21.03.1995 года, а затем в г. Воронеже 6.02.1996 года, где она постоянно проживает, её отсутствие в спорной квартире не является временным, поэтому к возникшим отношениям применимы правила ст. 89 действовавшего ЖК РСФСР и ст. 83 действующего ЖК РФ.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемых истицей ФИО72. сделок и находит выводы суда первой инстанции в этой части неправильными, не соответствующими закону, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение о признании недействительными этих сделок и, как следствие, выселении ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО73 утратившей право на спорную квартиру судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах материального права и обоснованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 марта 2012 года в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 28.04.1994 года на имя ФИО75., договора дарения этой квартиры от 21.11.1995 года на имя ФИО74., в выселении указанных лиц со всеми остальными членами семьи из указанной квартиры отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными договор купли-продажи <адрес> от 28.04.1994 года на имя ФИО76 и договор дарения этой квартиры от 21.11.1995 года, заключенный между ФИО77 и ФИО78.

Выселить из <адрес> ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с совместно проживающими малолетними детьми ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Узиева

Судьи: М.А. Вагапов, В.Г. Круглов