Решение по делу № 1-647/2018 от 19.04.2018

КОПИЯ

№ 1-647/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 30 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

подсудимого Киселева С.В.,

защитника – адвокат Бословяка А.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 0040 от 11 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Семена Витальевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со слов – работающего на *** по ул.Гражданская, 120/1 г.Благовещенска экспедитором, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** ком.8, судимого:

30 мая 2017 года Мировым судом Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ст.160 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2018 года около 11 часов 10 минут, Киселёв С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате ***, увидел лежащие на второй верхней полке мебельной стенки, расположенной слева от входа в комнату серьги, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

В тот же день, около 11 часов 15 минут, Киселёв С.В., находясь по указанному адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со второй верхней полки золотые серьги из золота, в виде объёмных шаров с шипами, которые положил в задний карман надетых на нём брюк, тем самым тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Киселёв С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 серьги из золота, 585 пробы, весом 8,81 грамма, в виде объёмных шаров с шипами, стоимостью 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Киселёв С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Киселёва С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Киселёвым С.В. золотых серег, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с учётом её имущественного положения, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания Киселёву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Киселёв С.В. по месту жительства характеризуется положительно; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева С.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачив ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева С.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением кражи Киселев С.В. употреблял спиртные напитки. Данный факт подтвердил сам подсудимый Киселев С.В., пояснив, что совершить преступление его побудило состояние опьянения. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль Киселева С.В. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого Киселева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву С.В. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Киселеву С.В. суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленных обстоятельств совершения Киселевым С.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Киселева С.В., суд полагает возможным назначить Киселеву С.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, при этом, суд сохраняет Киселеву С.В. условное осуждение по приговору Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 мая 2017 года и постановляет исполнять данный приговор самостоятельно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым С.В. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Киселеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях Киселева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. По этим же основаниям, при назначении наказания Киселеву С.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Киселёвой Л.В. необходимо прекратить в связи с возмещением ей причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства – пару золотых серег – считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Семена Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Киселева С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева С.В.– отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Киселёвой Л.В. – прекратить.

Вещественные доказательства – пару золотых серег – передать потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 мая 2017 года в отношении Киселева С.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич