Решение по делу № 4А-15/2013 - (4А-585/2012) от 17.12.2012

4-№ <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 22.01.2013 года    

    Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу <...> Т.В., защитника <...> И.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 29.12.2011 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года в отношении <...> по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФо лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 29.12.2011 года <...> И.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 <...> по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Как следует из постановления, <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> в г. Омске Тарасюк И.С. управлял автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу <...> Т.В., защитника <...> И.С., на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе <...> Т.В., защитник <...> И.С., просит отменить постановление мирового суда и решение районного судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что <...> И.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поскольку заключение вынесено при наличии второго показания прибора, которое было равно нолю.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № № <...> полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 29.12.2011 года и решение Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении <...> И.С. указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены, но неверно оценены.

В основу обвинения водителя <...> И.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были положены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ГИБДД, а также акт медицинского освидетельствования.

Для наступления ответственности по ст.12.8 КОАП РФ определяющее значение имеют либо показания алкотестера при освидетельствовании водителя инспектором ГИБДД о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласие водителя с этими результатами, либо акт медицинского освидетельствования об опьянении водителя.

    Между тем, основания сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования у суда имелись, поскольку показания алкотестера АКПЭ 01М о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе при второй пробе через 20 минут было равно 0,000, а показания при первой пробе составило 0,055 мг/л или 0, 11 промилле.

При указанных обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе защитника <...> И.С. – <...> Т.В. на недостоверность акта медицинского освидетельствования фактическому состоянию здоровья <...> И.С., не является голословной, подлежала обязательной проверке судом 1 или 2 инстанции, тем более, что об этом было заявлено ходатайство.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Наличие этилового спирта у заявителя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования имелось.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, основанием для выводов врача об опьянения водителя являются два показания алкотестера с положительным результатом в обоих случаях.

Между тем, результат исследования при проведении освидетельствования в отношении <...> И.С. составил: алкоголь 0,055 мг/л в выдохе, а при выходе через 20 минут – 0,000 мг/л., то есть имел место лишь один положительный результат.

Кроме того, судом не была также учтена погрешность в показаниях алкотестера АКПЭ 01М, которая отражена в его техническом паспорте, либо в свидетельстве о проверке. Абсолютная погрешность составляет в диапазоне 0-0,20мг/л, мг/л. ±0,02, относительная погрешность в диапазоне 0,20-1,50 мг/л, % ±10.

Без выяснения указанных вопросов выводы суда о достоверности и допустимости акта медицинского освидетельствования, и соответственно, о виновности <...> И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, являются преждевременными, в связи с чем, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых были приняты указанные судебные акты.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения <...> И.С. сделано в нарушение п.16 Инструкции на основании результата лишь одной положительной пробы, а не двух проб с интервалом в 20 минут.

В связи с отменой примечания к статье 27.12 КоАП РФ в настоящее время порядок оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несколько изменился: теперь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 9 указанных выше Правил может составляться при любом положительном результате проявления абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения (двух проб) с учетом погрешности прибора.

    Соответственно, первая проба выдыхаемого <...> И.С. воздуха с учетом абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01 составляет 0,035 мг/л (0,055-0,02), даже без учета относительной погрешности, что может являться лишь эндогенным алкоголем в организме человека

    Каких-либо документов, учитывающих эндогенный уровень алкоголя в организме человека при проведении медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, не имеется.

Вместе с тем, согласно приложению № 3 "Критерии определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания" к "Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы" приказа Комитета здравоохранения Правительства Москвы № 340 от 26 июня 1997 года (с изм. от 20 ноября 1998 года) «Об Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы» прямо указано, что «Заключение о том, что «Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» выносится при... содержании алкоголя в биологических средах... от 0,022 ‰ до 1 ‰. При легкой степени алкогольного опьянения... содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2 ‰».

Следовательно, в соответствии с указанным документом, так называемый «естественный фон» содержания алкоголя в биологических средах (эндогенный алкоголь) составляет до 0,022 ‰ алкоголя.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № <...> от <...> в отношении <...> И.С. является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Соответственно, виновность водителя <...> И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, является недоказанной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 29.12.2011 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года в отношении <...> по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты указанные судебные акты.

Копию постановления направить для сведения <...> И.С.

Председатель

Омского областного суда         В.А. Ярковой