Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 11.08.2022 по делу № 7-13315/2022 от 04.08.2022

Судья Багринцева Н.Ю.                                                         Дело № 7-13315/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 11 августа 2022 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» Гривняка А.И. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 11 января 2022 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ г. Москвы «АМПП» № * от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитришиной Е.В. отменено, производство по делу по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ г. Москвы «АМПП» № * от 28 мая 2021 года Дмитришина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитришиной Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы, генеральный директор ГКУ «АМПП» Гривняк А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление старшего контролера ГКУ г. Москвы «АМПП» * от 28 мая 2021 года, судья районного суда правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъемки ПаркНет-М, функционировало без вмешательства человека, либо установлено в стационарном положении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Дмитришиной Е.В. производства по делу об административном правонарушении имели место 24 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 июля 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дмитришиной Е.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░.░░░░░░