Решение от 28.06.2016 по делу № 02-0594/2016 от 23.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации,

дата                                                                   адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/16 по иску  фио к фио о взыскании денежных средств, затраченных на проведение работ по переустройству части жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, затраченных истцом на проведение указанных работ по переустройству части жилого дома № 2, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма37 коп, расходов по госпошлине в размере  сумма

       В обоснование исковых требований указано, что по решению Одинцовского городского суда адрес от дата по делу №  2-6891/2013 истец был обязан произвести за свой счёт работы по переустройству части жилого дома № 2, а именно: устройству скрытой электропроводки, прокладке трубопроводов отопления, канализации, водопровода, земляные работы по прокладке канализации, устройству оснований под трубопроводы, укладке трубопроводов, установке септика с монтажом, установке сантехнических приборов, устройству ж/б канализационных  колодцев, земляные работы по прокладке водопровода, устройству оснований под трубопроводы, укладке трубопроводов, врезке в существующую сеть, укладке труб газопровода, вводу газопровода в здание, установке отопительных котлов, газовой плиты.

      дата судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исключив из абзацев 4 и 6 резолютивной части решения фразу « за свой счет».

       Истец выполнил работы по переустройству части жилого дома № 2, расположенной по адресу: адрес и затратил на  проведение указанных работ денежные средства в размере сумма82 коп, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов сумма

       Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представили рецензию на заключение независимой экспертизы, с выводами экспертов не согласны.

      Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали,  ранее представили письменные возражения по иску, где указаил, что по решению Одинцовского городского суда адрес от дата по делу №2-6891/2013 ответчик был обязан за свои счёт произвести работы по переустройству  части № 1 (ответчика) жилого дома, а именно: устройство электропроводки, монтаж электростояков, установке электроприборов и аппаратов, прокладку трубопроводов,[ отопления, пробивке проёмов, а по требованию Барвихинской газовой службы - перенести всё газовое оборудование из подвала (был в проекте), который был построен вместе с домом 36 лет назад, на кухню.

       Жилой дом разделён по варианту 4, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведённой наименование организации (центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности).

     Стоимость работ по переустройству дома по варианту 4 составляет (см. абзац 16 установочной части решения Одинцовского горсуда от дата дело № 2- 6891/2013): по части №1 жилого дома (ответчика) - сумма; по части №2 дома (истца) - сумма; общие работы по частям №1 и №2 - сумма

       Расчёт произведён наименование организации и не должен подлежать сомнению. Таким образом все суммы выше сумма, потраченные истцом на переустройство своей части дома - это его оплаченные строительные фантазии, которые он хочет компенсировать за  счёт ответчика. Стоимость этих фантазий - телефон,82 руб., из которых он хочет получить от ответчика телефон,37 руб. Кроме того, он хочет, чтобы ответчик оплатил пошлину за обращение истца в суд.

      Обратили внимание суда на то, что в «решении» Одинцовского городского суда нет ни слова о строительстве истцом подвала, который он выкопал для размещения там всего газового оборудования. И все проектные решения по газоснабжению и водоснабжению были выполнены из условия существования подвала.

      Между тем, в «Решении» прямо рекомендовано наименование организации: «под кухню переоборудовать жилое помещение №8». В этом случае гораздо дешевле и рациональнее было бы установить там настенный газовый котёл отопления, который для работы требует только маленького отверстия в стене и не требует подвалов, гигантских труб, идущих из подвала по стене до высшей точки здания.

     В «Решении» так же нет ни слова о полной перестройке внутренних помещений части № 2 дома, которую выполнил истец: от переноса туалета и душа и переноса всех разделительных (и несущих) перегородок до замены евроручек к дверям.

     Все эти работы - фантазия истца. И все счета, за исключением счетов по устройству септика, - это счета, связанные с устройством подвала. Ответчик считает, что он не должен оплачивать чьи- то фантазии.

      Ещё о незаконно выкопанном подвале. Оголённый на всей длине части № 2 дома и на всю высоту фундамент может быть выдавлен внутрь здания и, как следствие, может быть разрушено здание, что подтверждается (без обследования фундамента) и экспертным заключением наименование организации, которое занимается профессионально этими вопросами. Поэтому вопрос о засыпке подвала ещё предстоит решать в суде. Что касается счетов за оба септика, то сообщает следующее. Половину стоимости септика(сумма), установленного ранее, и который эксплуатировался совместно, ответчик отдал из рук в руки жене истца, что может подтвердить супруга ответчика. И если истец и его жена  отрицают факт передачи денег (а они отрицают), то это характеризует их как людей совершенно непорядочных. А если истец хочет получить с ответчика ещё деньги за септик, пусть сначала отдаст деньги за 2 котлована, выкопанные ранее первым собственником и ответчиком задолго до въезда истца в этот дом, которые были использованы для эксплуатации септика.

      В исковом заявлении в Кунцевский районный суд адрес истец делает ссылку на апелляционное определение Московского областного суда, в котором решение Одинцовского городского суда остаётся без изменения с исключением фразы (слов) «за свой счёт». Но в таком случае эту же фразу («за свой счёт») необходимо исключить и из абзаца 4 в части решения Одинцовского городского суда от дата (дело № 2- 6891/2013), касающуюся ответчика, фио Причём, очевидно, что «за свой счёт» имеются ввиду работы, описанные в «Решении» суда, а вовсе не работы, придуманные истцом. (Соответствие фантазийных работ истца работам, определяемым «Решением» Одинцовского городского суда и апелляционному определению Московского областного суда, выполненное наименование организации, прилагается).

      Ответчик точно в соответствии с перечнем работ, описанных в «Решении» Одинцовского суда, и требованием Барвихинской газовой службы, переносил все инженерные коммуникации из подвала, включая водопроводные и газовые трубы, переделывал (разделял) электрику, всю отопительную систему и т.д. Только, в целях экономии, поскольку ответчик пенсионер, он не приглашал фирмы, а делал всю эту работу частным образом. Кстати, очевидно, что когда истец нанимал на работу фирмы, он явно рассчитывал оплачивать их работу за  счёт ответчика.

   В «Определении» Одинцовского городского суда сообщается, что в «Решении» суда с истца, фио, следует взыскать сумма в качестве компенсации за превышение ¼ общей площади помещений, приходящейся истцу по закону.

     В ответ на возражение ответчика по делу от дата, истец представил следующую правовую позицию.

     с дата они с фио были долевыми собственниками жилого дома, никаких конфликтов при этом не было, жили дружно, помогали друг другу, чем могли. Порядок пользования домом сложился давно, еще при жизни наследодательницы фио, их тети и сестры.

    в дата, фио начал требовать, что бы истец освободил помещение кухни и подвал с коммуникациями, и подал иск в суд на выделение долей в натуре.

      Все попытки истца объясниться с ним о том, что вариант раздела дома, на котором ответчик настаивает, оставляет  часть дома истца без каких-либо коммуникаций, без кухни и без котельной, и что устройство их будет очень не дешево, были безуспешны.

     Предлагаемый им вариант раздела оставлял все коммуникации в его части дома: система отопления, газоснабжения, вентиляции, водоснабжения, две кухни, котельная - все оставалось в его части дома. В связи с этим, стоимость работ по переустройству  части дома истца оказалась несоразмерно высока.

     Истец предупреждал ответчика об этом, но он настаивал на своем варианте, отклоняя другие варианты, при которых устройство коммуникаций и кухни могло быть гораздо проще и дешевле.

     В дата, не дожидаясь, когда истец сможет оборудовать в своей части хотя бы самые необходимые для жизни коммуникации, фио отрезал его часть дома от всех коммуникаций, тем самым превратив часть дома истца в нежилое помещение. Кроме того, он подал исполнительные листы судебным приставам, требуя ускорения работ истцом.

     Все попытки истца объяснить ответчику, что скорость выполнения работ во многом зависит от разрешающих, проектных и согласовывающих организаций, и безуспешны.

    В связи с этим, истец был вынужден вести работы ускоренными темпами, тем более, что надвигалась зима, а системы отопления в его части дома не было.

      Все работы им велись строго в соответствии с выбранным судом вариантом раздела №4, основной целью выполнения работ было: устройство изолированных помещений, устройство изолированных систем водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения.

      Учитывая, что в экспертном заключении некоторые работы указаны укрупненно, а необходимость выполнения некоторых из них возникла в процессе проектирования или строительства, то возникли некоторые отклонения и дополнительные работы:

    устройство кухни невозможно было выполнить в помещении 8 и 9, т.к. при этом жилое помещение переоборудовалось в нежилое, что запрещено строительными нормами. Кроме того, при устройстве кухни в указанных помещениях, жилая площадь части дома сделалась бы несоразмерно маленькой (13 м.кв - комнаты 8,1 + 4,9 м.кв) и часть дома было бы невозможно использовать по назначению как жилое,

    для устройства водопровода, врезки в канализационный коллектор, разводки горячей и холодной воды, потребовалось устройство технического этажа (подвала) для инженерных коммуникаций,

    для устройства системы газоснабжения, был разработан проект газификации, в котором выдвигались обязательные к исполнению требования к помещению котельной: устройство дымоходов, вентиляции, окна с определенной площадью остекления и пр.

    Эти возникшие дополнительные работы и изменения он был вынужден исполнять, т.к. без этого исполнить решение суда не представлялось возможным, и далее согласовать с надзорными органами выполненную перепланировку было бы невозможно.

     После выполнения всех работ, он получил экспертное заключение о соответствии выполненного переустройства строительным и санитарным нормам, и оформил права на перепланированное помещение.

         Возражения ответчика о том, что стоимость оборудования кухни в помещениях 8 и 9 (жилых) была бы дешевле, чем стоимость фактического размещения кухни в помещениях 11,12,13 (такой же площади, но не жилые) - не обоснованы и голословны.

    Перед началом выполнения работ по устройству кухни, истцом была заказана оценка "Расчет стоимости работ реконструкции помещения для размещения кухни и котельной" в помещениях 8 и 9. Экспертная организация оценила стоимость работ в сумма (без стоимости подведения коммуникаций), что оказалось на много дороже варианта фактического размещения (сумма).

    п.4 возражения ответчика содержит заведомо ложную информацию, т.к. указанная сумма была названа для уплаты в качестве компенсации, если бы был выбран вариант раздела №2, предложенных фио А так как был выбран вариант раздела №4, то ни о какой компенсации не может быть и речи.

   Кроме того, решением Одинцовского городского суда от дата фио (ответчику по настоящему делу) отказано в удовлетворении иска об обязании засыпать вырытый подвал с выносом канализации, скорректировать проект ввода газовых труб вентиляции, выполнить работы по устройству септика. В мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что отсутствуют несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.

  Экспертно-техническим заключением № 02022016-4. выполненным наименование организации по заказу истца, подтверждается следующее:

 выполненные работы по переустройству части дома соответствуют решению Одинцовского городского суда от дата, апелляционному определению Московского областного суда и варианту № 4 заключения судебной экспертизы. Исключения составляют выявленные дополнительные работы и отклонения, которые являлись вынужденными и обоснованными,

 подтверждена стоимость работ по переустройству части дома (согласно заявленной в иске), соответствующая решению Одинцовского городского суда от дата. апелляционному определению Московского областного суда и варианту № 4 заключения судебной экспертизы;

факт того, что выполненные работы являлись вынужденными и обоснованными, отклонения от варианта № 4 судебной экспертизы в части устройства кухни в помещениях ( 11, 12, 13) взамен помещений (8, 9) не повлияло на стоимость выполненных работ;

  необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена требованиями проектных документов, разработанных в процессе выполнения переустройства.

     Суд, выслушав позицию истца и его представителя, принимая во внимание возражения  ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, допросив в судебном заседании в качестве  специалистов- экспертов, проводивших судебную экспертизу фио, фио, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником части жилого дома № 2, назначение : жилое, площадь 50,8 кв.м., количество этажей :1, адрес объекта : адрес, на основании решения Одинцовского городского суда адрес от дата, дата вступления в законную силу дата( л.д.8).

Часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику по делу фио ( л.д.9).

по решению Одинцовского городского суда адрес от дата по делу №  2-6891/2013 истец был обязан произвести за свой счёт работы по переустройству части жилого дома № 2, а именно: устройству скрытой электропроводки, прокладке трубопроводов отопления, канализации, водопровода, земляные работы по прокладке канализации, устройству оснований под трубопроводы, укладке трубопроводов, установке септика с монтажом, установке сантехнических приборов, устройству ж/б канализационных  колодцев, земляные работы по прокладке водопровода, устройству оснований под трубопроводы, укладке трубопроводов, врезке в существующую сеть, укладке труб газопровода, вводу газопровода в здание, установке отопительных котлов, газовой плиты.

      дата судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исключив из абзацев 4 и 6 резолютивной части решения фразу « за свой счет».

       Истец выполнил работы по переустройству части жилого дома № 2, расположенной по адресу: адрес и затратил на  проведение указанных работ денежные средства в размере сумма82 коп, в том числе:

     дата между фио и наименование организации был заключен договор № 106 по переустройству части жилого дома № 2 (устройство кухни, установка сантехнических приборов, устройство водопровода), ремонтные работы. Стоимость работ с материалами и накладными расходами составила телефон,00 руб.;

   дата между фио и наименование организации был заключен договор № 34 на выполнение работ по монтажу газового котла напольного одноконтурного АОГВМ - 11,6 Молот и газовой колонки Ariston FAST EVO В 11. Стоимость работ с материалами и накладными расходами составила 55890,00 руб.

    дата между фио и филиалом фиоадрес «Одинцовомежрайгаз» был заключен договор № 03/телефон о подключении газа

(технологическом присоединении). Стоимость за технологическое присоединение составила 19468,82 руб.;

     дата между фио и наименование организации был заключен договор № 27/15 на осуществление строительно-монтажных работ по прокладке внутридомового газопровода и обвязки газового оборудования в топочной из своего материала. Стоимость работ составила телефон,00 руб.;

      дата между фио и наименование организации был заключен договор № 51 по выполнению строительных работ по приведению помещений кухни и котельной до требуемых нормативных параметров в соответствии с документом «Проект газификации части жилого дома». Стоимость работ с арендой генератора, составила 73460,00 руб.;

         дата между фио и наименование организации был заключен договор № 66 по монтажу вентиляционных каналов, газоходов, дымоходов проекту газификации в здании. Стоимость работ составила телефон,00 руб.;

          дата (счет-фактура № 306) фио приобрел в наименование организации световой приямок АСО 125x130x60, сетчатую решетку, арт. 00- крышку для приямка из оцинкованной стали с прозрачным пластиком вентиляционным коробом для светового приямка 125x60, арт. телефон. Общая стоимость товара составила 46623,00 руб.;

         дата между фио и наименование организации были заключены договор подряда № 045 на выполнение работ по монтажу Топас - 5ПР (септик) и договор № 045 купли-продажи оборудования - Топас-5ПР. Стоимость рабе покупкой оборудования и доставкой составила телефон,00 руб.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения суд споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затрата проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

 По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено  НСЭ наименование организации.

Согласно выводам экспертов НСЭ наименование организации от дата № 160520-КЛ1, проведенные фио строительные работы  по переустройству части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, решению Одинцовского горсуда адрес от дата, заключению судебно- технической экспертизы дата по материалам  гражданского дела № 2-5024/2013 наименование организации и апелляционному определению Московского областного суда от дата, в части размещения элементов части дома, не соответствует.

Установить какие работы являлись  необходимыми дополнительными к основным работам, перечисленным в заключении судебно- технической экспертизы за дата, не представляется возможным, поскольку проведенные работы не соответствуют варианту № 4 заключения судебной экспертизы, принятого решением Одинцовского городского суда от дата.

Выполненные строительно- монтажные работы по переустройству части жилого дома № 2, выделенной фио по решению Одинцовского городского суда от дата и апелляционному определению  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, варианту № 4 заключения судебной экспертизы, принятого решением Одинцовского городского суда от дата не соответствует.

Стоимость фактически проведенных истцом работ согласно представленным материалам составляет сумма

Стоимость работ по переустройству части жилого дома № 2 по варианту № 4 заключения судебной экспертизы, принятого решением Одинцовского городского суда от  дата составляет сумма Отклонения от варианта № 4 заключения судебной экспертизы, принятого решением Одинцовского городского суда от дата, допущенные истцом,  привели к увеличению стоимости выполненных работ.

Установить газовое оборудование в помещении № сумма А было возможно. Необходимости в строительстве подвала для установки в нем газового оборудования не было.

Допрошенные в судебном заседании  эксперты- специалисты, сообщили, что работы, которые произведены истцом, не соответствуют варианту № 4 и соответственно намного дороже, виды работ совпадают с решением суда, однако выполнены не так как указано, что повлекло дополнительные затраты, в проведении которых не было необходимости; при составлении экспертизы эксперты  выезжали на место, осматривали дом и оценивали работы, ими сделан вывод, что работы произведены,  но они не соответствуют варианту 4 , указанному в решении Одинцовского городского суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения экспертов- специалистов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что  истцом были действительно проведены работы  по переустройству  части № 2  жилого дома, но объем этих работ  и материалов был значительно завышен, не соответствует варианту переустройства, указанному в решении суда, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по этим видам работ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец пытался произвести работы по варианту № 4, но какие либо специализированные службы отказали истцу в возможности проведения данного вида работ. Таким образом, истец произвел ремонт принадлежащей ему половины дома по избранному им единолично варианту, при этом, согласия ответчика на данные виды работ не получал, данные работы не соответствуют варианту, указанному в решении Одинцовского  городского суда адрес от дата.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

Решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░░░