Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-1387/2013 от 10.06.2013

4а-1387/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ИОГ на постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2013 года ИОГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ИОГ. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ИОГ. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, подтверждением чему может служить детализация входящих звонков на принадлежащий ему телефонный номер.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ** *** 201* года в ** часов ** минут ИОГ., управляя автомобилем марки «ТЛК» государственный регистрационный знак ___, следовал у дома ** по ул. Н. в г. Москве в сторону Б. вала, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ИОГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Игнатьева О.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИОГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ИОГ о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени первого судебного заседания, назначенного на 28 января 2013 года в 10 ч. 00 мин., ИОГ был извещен при составлении протокола об административном правонарушении. Однако 25 января 2013 года он направил мировому судье телеграмму о невозможности явки в связи с нахождением в другом городе до 01 февраля 2013 года. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 05 февраля 2013 года в 14 ч. 30 мин., о чем ИОГ был лично извещен по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в телеграмме. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 16), не доверять которой оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленную ИОГ детализацию телефонных звонков ЗАО «Русская Телефонная Компания», которая, по его мнению, свидетельствует о том, что 04 февраля 2013 года на принадлежащий ему телефонный номер каких-либо звонков из судебного участка не поступало.

Более того, согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», дочерней компанией которого является ЗАО «Русская Телефонная Компания», в отчете может быть не учтена часть вызовов, поступивших абоненту при нахождении в роуминге или в домашней сети, что обусловлено технологической задержкой в поступлении информации. В детализации также содержатся сведения об услуге «cw» без указания номера телефона. Данная услуга означает ожидание вызова, на который принимающий абонент имеет возможность переключиться, что не исключает возможность поступления ИОГ телефонного звонка с номера, принадлежащего судебному участку № 368 Тверского района г. Москвы, и принятие его в данном режиме. Таким образом, представленная ИОГ. детализация телефонных звонков за 04 февраля 2013 года не ставит под сомнение достоверность сведений о его извещении, содержащихся в телефонограмме, имеющейся в материалах дела.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, ИОГ., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Таким образом, мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИОГ

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела ИОГ не воспользовался и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, реализовав свое право на защиту путем направления в Тверской районный суд г. Москвы защитника.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИОГ., по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИОГ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ИОГ оставить без изменения, жалобу ИОГ – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин