Решение по делу № 2-70/2016 (2-1319/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2 – 70/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2016 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сарасек Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косинова К.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косинов К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Волгоград». На момент ДТП гражданская ответственность Ж. при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, поскольку посчитал выплаченную ответчиком сумму заниженной и просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако страховая компания ему отказала.

В связи с этим, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика П. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «СОГАЗ» не признает исковые требования Косинова К.Г., поскольку транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, документы в обоснование установленного ущерба в адрес страховой компании представлены не были. Полагает, что суммы неустойки и штрафа по расчету истца явно превышают разумные пределы, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца Косинова К.Г. и его представителя – Власенко Н.Н., считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Косинов К.Г. и его представитель – Власенко Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Косинова К.Г. к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч. 20).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Урюпинск - х. Беспаловский - х. Бубновский произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Косинову К.Г. и под его же управлением и принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куликова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Куликовым А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж. при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Волгоград» была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Косинова К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6-8, 9,10).

В результате ДТП автомобилю «CHEVROLET NIVA», государственный номер «С 251 РО 34» были причинены механические повреждения.

Косинов К.Г. самостоятельно обратился в Бюро независимой экспертизы ИП Д. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>. За направление телеграммы с уведомлением страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело Косинову К.Г. выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из письма АО «СОГАЗ», направленного в адрес Косинова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказывает в доплате страхового возмещения, считая свои обязательства выполненными (л.д. 4).

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости данного автомобиля судом по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Однако согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Косинова К.Г. о взыскании неустойки в пределах заявленных им требований и взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу Косинова К.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Косиноы К.Г., исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по её проведению были возложены на истца Косинова К.Г. и, поскольку оплата экспертизы не была произведена, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинова К.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Косинова К.Г. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косинова К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья              И.Е. Горбунова