Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.07.2017 по делу № 7-10388/2017 от 20.07.2017

Судья Зубова И.А.                 Дело № 7-10388/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года                                                                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Каскад» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****Н.И. №**** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Каскад»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****Н.И. №**** от ****года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года, ЗАО «Каскад» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ЗАО «Каскад» выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и просит об их отмене, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, был расторгнут не в связи с освобождением земельного участка, а в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства объекта. При этом Обществом предпринимались все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о занятии Обществом под штаб строительства и бытовой городок земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как данный участок на кадастровый учет не поставлен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении.

ЗАО «Каскад» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п.7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ****.

В ходе обследования установлено, что по сведениям ИС РЕОН два земельных участка по адресу: ****, площадью **** кв.м. были предоставлены АКБ «****» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от ****г. № **** для проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с оптимизацией пересадочного узла станции метро «****». На основании Дополнительного соглашения от ****г. была произведена смена арендатора по договору аренды земельного участка на ЗАО «Каскад».

Москомархитектурой на основании обращения АКБ «****» подготовлен Градостроительный план земельного участка от ****г. № ****.

****г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ЗАО «Каскад» выдано разрешение на строительство № ****.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от ****г. № ****договор аренды земельного участка был расторгнут, в связи с освобождением земельного участка.

****г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ЗАО «Каскад» на объект незавершенного строительства по адресу: ****, запись регистрации ****. Площадь застройки составляет ****кв.м., ЗАО «Каскад» продолжает занимать часть земельного участка ранее предоставленного по договору краткосрочной аренды земельного участка от ****г. №****, площадью **** кв.м. в нарушение установленных п.п.6,7 ст.4, п.п.1 п.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве» требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы.

Действия ЗАО «Каскад» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО «Каскад» в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом инспектора УКОН по ЦАО от ****г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «Каскад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Каскад» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 20.07.2005г. № М-01-512441, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства объекта и о принятии Обществом необходимых мер для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО «Каскад» состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт использования ЗАО «Каскад» земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора УКОН по ЦАО от ****г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, составленными по результатам обследования объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины «ЗАО Каскад» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п.п.6,7 ст.4, п.п.1 п.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве».

При этом, сам факт ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 28.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 6.11 ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3.1, 3.5, 4.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.6-30.9 ░░░░ ░░,

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ****░.░. №**** ░░ ****░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.