Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.04.2013 по делу № 7-0425/2013 от 26.02.2013

Судья Скулина Ю.А.          Дело № 7- 425/2013 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                           16 апреля 2013 года                                                                                              

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильманова Ш.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым 

Гильманов Ш. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту ДТП, имевшего место 18.03.2012 г. по адресу: ***.

07 ноября 2012 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гильманова Ш.Н. за нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Гильманов Ш.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины, на  то, что судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, на то, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем С.Р.Н., на допущенные по делу нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в частности, в том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие и что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

            В судебное заседание потерпевшая Р. О.В. не явилась,  о времени и месте судебного заседания  извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства, указанному потерпевшей в ее письменном объяснении, иных сведений о местонахождении потерпевшей Р. О.В. в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Учитывая изложенное, мнение Гильманова Ш.Н.  и его защитника Михеева И.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Р. О.В., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Гильманова Ш.Н. в отсутствие потерпевшей Р.О.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал проверки № 253/12491, поступивший из 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, изучив доводы жалобы, выслушав Гильманова Ш.Н., его защитника Михеева И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

   Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 18 марта 2012 года в 02 часа 55 минут, Гильманов Ш.Н., управляя автомашиной ***, гос.рег.знак *** в районе д.20 по ул. Дежнева в направлении ул. Полярной в г. Москве, нарушил л. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя С.Р.Н. В результате ДТП были получены телесные повреждения пассажиром Р.О.В., которые повлекли причинение ей легкого вреда здоровью.

          Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гильманова Ш.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.03.2012 г.; справкой по ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО  ГУ МВД России г. Москвы; фотоматериалом; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2012г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2081м/7341, согласно которому потерпевшей Рысь О.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; карточкой происшествия; протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением  требований закона письменными объяснениями потерпевшей Р.О.В.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением  требований закона письменными объяснениями свидетелей С.Р.Н., Ф.Д.Р., М.А.Н., из показаний которого, в частности  усматривается, что на его автомашине, следовавшей в колонне, был включен звуковой сигнал, у автомашины под управлением  Сушкина Р.Н., двигавшейся впереди него,  был включен указатель поворота налево; полученными в ходе административного расследования с соблюдением  требований закона письменными объяснениями свидетеля Г.Л., из которых, в частности,  следует, что  автомашина ***, гос.рег.знак ***, под управлением Гильманова Ш.Н. двигалась  со скоростью примерно 70 км/ч; а также полученными в ходе административного расследования с соблюдением  требований закона письменными объяснениями свидетелей Ш.О.А., О.Д.А., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вывод судьи о неисполнении Гильмановым Ш.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Р.О.В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Гильманова Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Гильманова Ш.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

            Оснований не доверять полученным в ходе административного расследования с соблюдением  требований закона письменным объяснениям потерпевшей Р.О.В., свидетелей С.Р.Н., Ф.Д.Р.,М.А.Н., Ш.О.А., Г.Л., О.Д.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

           Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гильманова Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Гильманова Ш.Н. о его не виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем С.Р.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

           К имеющейся в материалах дела копии заключения автотехнической экспертизы, проведенной  экспертом ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз»  № 487, представленной Гильмановым Ш.Н. суду первой инстанции, суд относится критически, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в частности, специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, необходимость назначения автотехнической экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Гильманова Ш.Н. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Кроме того, копия указанного заключения получила надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи, достаточно для разрешения дела по существу.

   Иные доводы в жалобе Гильманова Ш.Н. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств  дела и  представленных доказательств  и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Гильмановым Ш.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

      Доводы в жалобе Гильманова Ш.Н. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с чем постановление судьи Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. нельзя признать законным, не могут повлечь удовлетворения его жалобы. Из материалов дела, а именно из текста представленного Гильмановым Ш.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо приостановлении дела усматривается, что Гильманов Ш.Н. был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 11 февраля 2013г. в 17 час. 30 мин. Сведений о том, что Гильманов Ш.Н. не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было, в материалах дела надлежащих сведений, подтверждающих невозможность участия Гильманова Ш.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья, не имеется и Гильмановым Ш.Н. не представлено. Вышеуказанное ходатайство Гильманова Ш.Н. было рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.62).  Оснований не согласиться с выводом судьи, изложенным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Гильманова Ш.Н. об отложении рассмотрения дела, либо его приостановления, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Дело было рассмотрено судьей в отсутствие Гильманова Ш.Н. правомерно, нарушения права на защиту Гильманова Ш.Н. судьей допущено не было. Сведений о наличии у Гильманова Ш.Н. защитника, имеющего полномочия на осуществление защиты Гильманова Ш.Н. в суде, в материалах дела не имелось, и суду представлено не было.  

      Представленная Гильмановым Ш.Н. с жалобой ксерокопия объяснения от имени свидетеля Г.Л.Р., данного им адвокату Михееву И.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, подпись  Гигинишвили Л.Р. не заверена, указанный свидетель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

      Оснований для удовлетворения заявленного в настоящем судебном заседании Гильмановым Ш.Н. ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку постановление судьей районного суда вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

  Административное наказание назначено Гильманову Ш.Н. судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями  ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе права Гильманова Ш.Н. на защиту, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░