Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14484/2016 от 22.11.2016

4г/3-14484/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года     г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Золотухиной Н.И. по доверенности Анохиной М.М., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2016 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Золотухиной Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Золотухиной Н.И. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

15 января 2016 года представителем ответчика Золотухиной Н.И. – Анохиной М.М. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик узнала о вынесенном решении только в декабре 2015 года. Повесток на дату судебного заседания она не получала, надлежащим образом не извещалась.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года, заявителю отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от
21 июня 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Золотухиной Н.И. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

С апелляционной жалобой на решение суда от 21 июня 2011 года, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Золотухина Н.И. обратилась только 15 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем представлено не было, при этом суд учел, что в материалах дела имеются документальные подтверждения того, что ответчик Золотухина Н.И. неоднократно извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений по месту жительства уклонилась.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции неверно указана дата поступления апелляционной жалобы, вместо 15 января 2016 года указано 15 июня 2016 года, а также ссылка на ошибку в апелляционном определении о неверном указании инициалов представителя Золотухиной Н.И. по доверенности Анихиной М.М.
не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, оснований, предусмотренных
ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Золотухиной Н.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда        Г.А. Тихенко

2