Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4/1-0006/2022 от 15.06.2022

Судья: Кострюкова К.П. № 10-22800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Антоновой О.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего *** – адвоката Перцева И.Е.

представителя потерпевшего ***– Королевой И.Е (по доверенности),

осужденной Никитиной О.В.,

защитника - адвоката Слободяник А.Н.,

а также представителя СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве – Таракина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Никитиной О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, по которому отклонено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, поданное осужденной

Никитиной О.В., ***,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений потерпевших, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года Никитина О.В. осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск потерпевшего *** А.В. на сумму *** рубля.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2020 года приговор в отношении Никитиной О.В. оставлен без изменения.

Срок начала отбывания наказания 16 декабря 2019 года, окончание срока – 06 сентября 2023 года. С 11 июля 2020 года Никитина О.В. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5 г. Москвы и в настоящий момент трудоустроена кухонным рабочим.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года Никитиной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о судебном заседании, в котором рассмотрено ее ходатайство, получила уведомление только о дате первого судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства. Высказывает несогласие с позицией потерпевшей стороны, высказанной в суде первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что работая в СИЗО, уже полтора года как расконвоирована, то есть общественной опасности не представляет, возмещает причиненный ущерб потерпевшему ***у, что подтверждено справкой из следственного изолятора, возместить ущерб полностью возможности не имеет, так как признана арбитражным судом банкротом, работа в СИЗО это единственный незначительный источник ее дохода. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие *** , ***, *** сообщают о размере причинённого им материального ущерба, *** указывает, что совершив преступление, Никитина с соучастником, оставила его и членов его семьи без единственного жилья; потерпевшие обращают внимание, что материальный ущерб потерпевшим не возмещен, до постановления приговора, будучи не под стражей, Никитина не предпринимала мер по возмещению ущерба. Просят оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Никитиной О.В., суд учел, что она отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет несколько поощрений администрации следственного изолятора, положительно характеризуется. Однако, оценивая названные обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами преступлений, за совершение которых Никитина отбывает наказание, в том числе размером причиненного потерпевшим ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания Никитина О.В. встала на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, в частности возмещение потерпевшему *** из рублей около рублей, как и решение арбитражного суда о признании осужденной банкротом, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшей стороны, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Никитиной, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы требовали, в том числе по доводам жалобы, отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ходатайство осужденной назначалось в судебное заседание на 6, 15, 29 июля 2022 года, в которые осужденная не была доставлена, но была извещена о первом судебном заседании. Рассмотрение ходатайства осужденной состоялось в судебном заседании 8 сентября 2022 года, куда осужденная по ее ходатайству о личном участии была доставлена и аргументировано высказала свою позицию по существу дела. Таким образом, с момента информирования осужденной о начале рассмотрения поданного ею ходатайства об условно – досрочном освобождении прошло 2 месяца до рассмотрения ходатайства по существу, что не может свидетельствовать о нарушении судом срока извещения сторон, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, по которому отклонено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Никитиной О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

4