Решение по делу № 2-890/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-890/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Садреева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Больнице ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН России» (г. Ухта) об обязании провести необходимое обследование и лечение, возмещении морального вреда в размере .... рублей, в обоснование требований указал, что <...> г. поступил к ответчику для проведения лечения по направлению из .... После поступления ему был установлен диагноз: ..., сопутствующий диагноз: ..., однако полное медицинское обследование истцу проведено не было, в проведении томографического обследования за его счет было отказано. В период с <...> г. по <...> г. истцу было проведено лечение, назначен прием лекарственных препаратов: . После проведенного лечения состояния здоровья истца не улучшилось, однако <...> г. он был выписан из больницы, несмотря на его возражения. В результате ненадлежащего лечения истец до настоящего времени испытывает физические страдания в виде болей в ногах и спине, судорог, невозможности полноценно ходить, что создает в нем чувство ущербности, полагает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи причинен вред его здоровью.

Определением суда от 05 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Больницы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний РФ» надлежащим Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний РФ».

Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серая Т.Б.

В суд вызывались стороны.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ..., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях настаивал на ненадлежащем качестве лечения, обследования, дополнил исковые требования требованиями об обязании провести МРТ, внести исправление в записи в амбулаторной карте, взыскать с соответчика Серой Т.Б. компенсацию морального вреда .... рублей, указал, что не был осмотрен терапевтом, окулистом, инфекционистом, не проведено обследование печени, лечение было проведено некачественно, так как не назначены капельницы, прогревания поясницы, электрофорез, записи в амбулаторной карте сделаны ненадлежаще, полагал выводы судебно – медицинской экспертизы необоснованными.

Ответчик Серая Т.Б., действующая за себя и как представитель соответчика ФКУЗ «МСЧ №11 ФСИН РФ», исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв соответчика, в котором тот полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку лечение оказано надлежаще, отмечена положительная динамика, дополнила, что предоставление эластичных бинтов как изделий медицинского назначения в обязанности медицинского учреждения не входит, у истца они в наличии имелись, их неиспользование вреда здоровью истца не причинило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в период с <...> г. по <...> г. истцу как отбывающему наказание в виде лишения свободы оказывалась медицинская помощь филиалом ответчика - Больницей ФКУЗ «МСЧ №11 ФСИН РФ», и истец основывает свои требования именно на указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.6 ст.12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. На основании ст.101 Уголовно – исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Такой Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> г., ответчик является учреждением Федеральной службы исполнения наказаний, его основным видом деятельности является врачебная практика, для чего имеются соответствующие лицензии.

Таким образом, доводы истца о том, что отношения между ним и ответчиком урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», который, согласно преамбулы к Закону, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и относит к потребителям граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию ненадлежащего качества медицинской помощи, предоставленного истцу ответчиком в спорный период, обязанности осуществить надлежащее лечение и обследование, в том числе провести МРТ, внести исправления в медицинскую документацию, а также возникновение неблагоприятных для истца последствий в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Суд полагает, что истцом таких доказательств не представлено.

По ходатайству истца и ответчиков для выяснения вопроса о качестве медицинской помощи по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № ...., проведенной комиссией экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар, у истца при поступлении на стационарное лечение имелись следующие заболевания: ... сопутствующий диагноз: .... Указанные заболевания являются хроническими, диагностированы у истца задолго до госпитализации, по их поводу проводилось лечение, при этом в результате полного неврологического обследования в условиях неврологического отделения установлен диагноз ..., так как объективный неврологический статус истца в динамике не соответствует многочисленным жалобам и состоянию, демонстрируемому истцом. Обследование ответчиком проведено полно, в дополнительных исследованиях (МРТ), консультации инфекциониста, электрофорезе, прогревании, капельницах истец не нуждался. Медицинская помощь оказана истцу в полном объеме, необходимости эластичного бинтования в период нахождения в стационаре экспертами не установлено. Медицинская документация велась надлежаще, в результате лечения отмечена положительная динамика.

Не доверять таким выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они сделаны комиссией компетентных лиц, основаны на детальном исследовании материалов дела, включающего медицинскую документацию истца за периоды как во время, так и до и после лечения, достаточно мотивированны и стороной ответчика не оспариваются.

Доводы истца о ненадлежащих выводах экспертов основаны на несогласии истца с ними, какими – либо доказательствами не подтверждены и заключения экспертов не опровергают.

Иных доказательств обоснованности исковых требований, в тои числе причинения вреда истцу в результате оказания ответчиком истцу медицинской помощи, не имеется, и в удовлетворении требований истца следует отказать.

При этом в удовлетворении требований к ответчику Серой Т.Б. следует отказать также в связи с тем, что указанный ответчик в оказании медицинской помощи при нахождении истца в Больнице ФКУЗ «МСЧ №11 ФСИН РФ» участия не принимала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 сентября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова