Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0636/2020 от 18.03.2020

12-636/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора наименование организации ФИО на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-951/2019 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-951/2019 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение срока поставки произошло по вине заказчика, который в нарушение п. 3.1. Контракта не направил в адрес наименование организации письменной разнарядки.

фио надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом было удовлетворено, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио, осуществляющая защиту фио на основании доверенности против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, подтвердив факт извещения должностного лица, доводы жалобы поддержала, указывая, что сроки поставки были нарушены по вине заказчика, который не направил в адрес юридического лица письменную разнарядку, без которой невозможно было определить потребность в товаре каждого из 6 грузополучателей, поскольку в контракте указано только общее количество товара. После уточнения у заказчика посредством телефонной связи разнарядки и сроков поставки, товар был поставлен заказчику, где последний указал об отсутствии претензий относительно сроков поставки товара.

Головинский межрайонный прокурор адрес о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в порядке ст. 25.11 КоАП РФ, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований должностного лица, считая постановление законным и обоснованным, факт совершения фио административного правонарушения доказанным материалами дела, поскольку в случае отсутствия разнарядки должностное лицо имело возможность уточнить количество поставляемого товара в установленные контрактом сроки, а не после их истечения.

Проверив также материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (поставщик) и УФСИН России по адрес (покупатель) в рамках государственного оборонного заказа заключен контракт на поставку яйца куриного в скорлупе свежего.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта в количестве и согласно ведомости поставки и письменной разнарядки заказчика, направленной в день заключения контракта по средствам электронной связи. Следовательно, товар подлежал поставке не позднее дата, однако, в ходе проверки было установлено, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом - дата.

Таким образом, фио будучи генеральным директором наименование организации, в нарушение пункта 3.1 Контракта, ст. 8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ, установленных контрактом от дата.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственным контрактом от дата, заключенным между наименование организации (поставщик) и УФСИН России по адрес (покупатель); выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного учредителя о создании наименование организации, из которых следует, что генеральным директором юридического лица является фио; уставом наименование организации; постановлением Головинского межрайонного прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; счет – фактурой, актом приема – передачи, товарной накладной, согласно которым товар был поставлен наименование организации заказчику дата; претензионным письмом врио начальника УФСИН России по адрес генеральному директору наименование организации с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки; платежным поручением № 1138 от дата об оплате наименование организации неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту и иными имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также сроков его исполнения, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В этой связи действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения поставки изделий, установленных контрактом от дата, заключенным между наименование организации (поставщик) и УФСИН России по адрес.

Выводы должностного лица ФАС России о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие разнарядки, несостоятельны, поскольку по условиям контракта юридическое лицо обязано было поставить товар в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, чего сделано не было, при этом в установленный контрактом срок, в случае не получения разнарядки, наименование организации имело возможность обратиться к заказчику за разъяснениями.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу указанных требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица наименование организации, какая-либо правовая оценка действиям УФСИН России по адрес дана быть не может.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор наименование организации фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не может быть признана состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора наименование организации фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП адрес, и виновности заявителя в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-951/2019 от дата, которым должностное лицо – генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья фио

1