Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5497/2020 от 03.06.2020

Судья фио Дело № 7-5497/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес фио № 88448/1040-1 от дата по результатам рассмотрения обращения фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора наименование организации фио.

фио, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в районный суд, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок уведомления о проведении собрания.

Представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что фио о собрании не был уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке. Материалы ему направлены не были. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Представитель Банка России по доверенности фио просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Представитель фио по доверенности фио пояснил, что уведомления и все необходимые материалы направлялись надлежащим образом.

Судьей Хамовнического районного суда адрес дата постановлено: определение начальника юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес фио от дата № 88448/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник фио по доверенности фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание Московского городского суда защитник фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ ЦБ РФ по ЦФО по доверенности Цапко Г.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи без изменения.

фио, фио в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, применительно к положениям ст.ст. 28.1, 15.23.1 КРФоАП, ст.ст. 8, 32, 35, 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Устава наименование организации, исходил из того, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку в действиях (бездействии) генерального директора наименование организации фио не установлено нарушений требований федеральных законов к порядку созыва собрания участников Общества, коим является фио

Всем доказательствам должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обращение фио, как владельца доли в уставном капитале наименование организации в размере 25% о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации касалось созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества, в том числе требований к созыву внеочередного общего собрания участников наименование организации дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.23.1 КРФоАП составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек в дата

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио