Решение от 19.04.2016 по делу № 02-0055/2016 от 07.07.2015

РЕШНЕИЕ

Именем Российской Федерации

 19 апреля 2016  г.  г. Москва

     Кузьминский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи   Езерской Ж.А. , при секретаре Август Э.Н., рассмотрев    гражданское дело по иску Мансурского Ш. С. к Суворовой Е. И.,  Ананьевой С. А., Мамоновой  О. О. о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

установил:

    Мансурский Ш.С. обратился с исковыми требованиями к Суворовой Е.И., Ананьевой С.А., Мамоновой О.О. о признании сделки недействительной, взыскании суммы.

    В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, .., по 1/3  доли принадлежало также его сыну Орлову В.В. и его бывшей жене Мансурской Е.Б. 19 января 2010 г. он вступил в брак с Суворовой Е.И. В период брака он подарил Суворовой Е.И. свою 1/3 долю в квартире, при этом заблуждался, так как думал, что он будет проживать с ней долго, тогда как она после того как она прописала его к себе на квартиру, продала его долю и затем выселила из квартиры по Осеннему бульвару, где он был прописан.  Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности  недействительным, истребовать указанную долю из  чужого не законного владения или в случае невозможности истребования (виндикации) взыскать с  Суворовой стоимость доли в размере 2 737 456 рублей 71 копейку.

      Стороны, извещены о явке в суд.

   Истец и его представители в суд явились, подержали исковые требования.

   Представитель Суворовой Е.И. в суд явилась, возражала против заявленных требований,  указав, что Мансурский в добровольном порядке подарил долю ее доверителю и присутствовал при осмотре продавцами спорного жилого помещения, просила применить срок исковой давности.

   Представитель Ананьевой С.А., Мамоновой О.О. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что Мансурский присутствовал при осмотре спорного жилого помещения и не мог не знать, что оно продается, так как его сын Орлов ему все рассказывал, просил применить срок исковой давности.

    Третье лицо Мансурская Е.Б., извещенная о явке в суд, не явилась.

    Третье лицо Орлов В.С., извещенный о явке в суд не явился.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему, - 

     В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

     В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.

         Судом установлено, что Мансурскому Ш.С., Мансурской  Е.Б., Орлову В.В. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, .., полученное в порядке договора передачи квартиры в собственность № .. от 19.04.2007 г.(л.д.76)

      03.02.2010 г. Мансурский Ш.С. передал в дар Суворовой Е.И. свою 1/ 3 долю в праве собственности по указанному адресу (л.д.13)

    Истец лично подписал договор дарения доли квартиры.

     Пунктом 10 договора установлено, что передача дара производится посредством вручения  правоустанавливающих документов на 1/3 долю в праве.

     С момента заключения договора дарения доли квартиры прошло пять лет.

    Истец указывает, что Суворова Е.М. воспользовалась его состоянием и обманным путем завладела принадлежащей  его долей, при этом в п. 7 спорного договора  истец  указал, что он заключает договор дарения добровольно, договор не является для него кабальной сделкой и понимает, что договор дарения является сделкой безусловной и безвозмездной.

         В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что истец в силу своего заболевания и образования был введен в заблуждение.

     Определением суда от 13.10.2015г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

 Согласно заключению комиссии экспертов от 28.12.2015 г. № …  установлено, что в значимый период времени, в связи с отсутствием медицинских документов невозможно   дать ответ понимал ли он значение своих действий, при этом в описательной части заключения указано, что  выраженных признаков внушаемости и подчиненности у него нет, он способен понимать и адекватно интерпретировать лишь отдельно широко распространенные метафоры.  Суждения  не всегда последовательные целенаправленные, отличаются конкретностью, а также излишней детализаций, обстоятельностью, вязкостью.  Интеллект не высокий, соответствует полученному образованию.

     Суд подвергает сомнению доводы истца и считает, что Мансурский Ш.С. знал о совершенной сделке с момента подписания договора дарения, так из регистрационного дела установлено, что 09.03.2010 г. Мансурский  Ш.С. самостоятельно обращался в регистрационную палату и подавал заявление  для регистрации договора дарения (л.д.73), о чем имеется в заявлении его подпись.

    Принимая во внимание основания заявленных исковых требований, суд   установил,  что по своему психическому состоянию Мансурский Ш.С. в момент совершения сделки понимал значение своих действий. Доводы о том, что он не умеет читать ,суд подвергает сомнению, так как он учился в начальной школе, умеет писать, а значит и умеет прочесть написанное.

    12.09.2012 г.  на основании договора купли-продажи Мансурская Е.Б., Орлов В.В., Суворова Е.И. продали свои доли Ананьевой С.А., Мамоновой О.О., где ее интересы представлял законный представитель Мамонов О.С. (л.д.26, 27)

   Исходя из показаний свидетелей, третьих лиц Мансурский Ш.С. знал о том, что жилое помещение продается.

    Заключенная   сделка по купле-продаже квартиры,      прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами сделка не оспаривается.

Доказательств отсутствия у  Суворовой Е.И. как у собственника 1/3 доли спорной квартиры, полномочий на отчуждение имущества стороной не представлено.

При выяснении правомочий Суворовой Е.И., на распоряжение объектом недвижимости было проверено возникновение право собственности, владение спорным объектом, истребование сведений и ЕГРП, выписки из домовой книги, что отсутствует  споры, ограничения и притязания со стороны третьих и иных лиц относительно права собственности,   также проверяли  чистоту сделки, что в совокупности  указывает на то, что   ответчики Ананьева и Мамонова на момент совершения сделки не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а владение имущества носит законный характер.  Мансурский Ш.С. на момент оформления договора дарения не был лишен дееспособности, лично от своего имени совершал сделку, подписывал документы, что позволяло ему совершать юридически значимые действия

Судом   установлено, что при приобретении спорной квартиры ответчики действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Учитывая обстоятельства, при которых  Ананьева и Мамонова приобрели квартиру, то последние являются добросовестным приобретателями квартиры,

 Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

 Действия ответчика,  предпринятые  при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, суд находит достаточными для признания поведения   разумным и осмотрительным, что влечет признание ответчиками добросовестными приобретателями.

   Истец просит взыскать с Суворовой стоимость доли в размере 3 500 000 рублей, однако  истец не представил доказательство того, каким образом им была определена данная сумма, ссылка на сайт Интернет, не может считаться достоверным и достаточным доказательством.

     Ответчики просят применить срок исковой давности. Суд не нашел оснований для восстановления срока  исковой давности.

 В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

 Разрешая спор, суд   проверил и установил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности,  не представлено,  пропуск срока в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ   является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Пропуск срока исковой давности не было обусловлено тяжелой болезнью, исходя из представленных суду медицинских документов, он находился на стационарном лечении не более 21 дня,  при этом истец никак ни мог не знать значения слова дарения.

Истец указывает на оспоримость сделки. Срок давности оспоримой сделки является один год. Истец с 03 февраля 2010 года знал о совершенной им сделки, год исковой давности истек 03 февраля 2011 года. За данный период каких-либо доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока не представлено.

 Таким образом суд считает отказать Мансурскому Ш.С. в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, .. .,░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░