Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0995/2011 от 07.02.2011

№ 4г/8-995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 февраля 2011 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Алояна Д.Н., поступившую 07 февраля 2011 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по делу по иску Алояна Д.Н. к Богомолову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Алоян Д.Н. обратился в суд с иском к Богомолову А.М. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: 1.

В обоснование своих требований истец указал о том, что 01 февраля 2005 г. он приобрел указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи. 12 июня 2005 г. истцом был утрачен паспорт гражданина РФ, о чем им заявлено в ОВД Обручевского района г. Москвы 15 июня 2005 г. 02 ноября 2006 г. по адресу спорной квартиры пришли неизвестные истцу лица, которые потребовали освободить квартиру, ссылаясь на то, что собственником квартиры является другой человек. Впоследствии истцу стало известно, что со спорной квартирой были совершены следующие сделки. 01 ноября 2005 г. квартира приобретена С.Р.Н. по договору купли-продажи, 04 сентября 2006 г. С.Р.Н. продал квартиру Н.А.А. по договору купли-продажи, затем квартира приобретена ООО «Титул-Риэлти», которое, в свою очередь, продало квартиру Богомолову А.М. По мнению истца, он никаких сделок с квартирой не совершал и никого не уполномочивал совершать сделки с квартирой. 22 декабря 2006 г. истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с виндикационным иском к Н.А.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры он не подписывал. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 20 мая 2008 г., в удовлетворении исковых требования отказано. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. доверенность от 15 июня 2005 г., выданная от имени Алояна Д.Н. на имя Бурдина М.В. и Алексеева С.А. на государственную регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры между истцом и С.Р.Н., признана недействительной. Таким образом, по мнению истца, возникли новые основания для удовлетворения виндикационного иска. Регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры, осуществленная на основании недействительной доверенности была произведена вопреки воле истца на государственную регистрацию и, тем самым, на заключение договора купли-продажи квартиры, а потому, договор купли-продажи квартиры не может считаться заключенным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Алояна Д.Н. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алоян Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 01 февраля 2005 года между М.И.Н., М.С.А., с одной стороны и Алояном Д.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М.И.Н., М.С.А. продали, а Алоян Д.Н. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, за 164.000 руб.

01 ноября 2005 г. между Алояном Д.Н. и С.Р.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому С.Р.Н. приобрел у Алояна Д.Н. квартиру за 1.000.000 руб.

04 сентября 2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры Н.А.А. приобрел спорную квартиру у С.Р.Н. за 980.000 руб.

24 декабря 2008 г. между Н.А.А. и ООО «Титул-Риэлти» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Н.А.А. продал, а ООО «Титул-Риэлти» купило квартиру, расположенную по адресу: 1 за 3.000.000 руб.

19 июня 2009 г. ООО «Титул-Риэлти» продало указанную квартиру Богомолову А.М. за 3.000.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Право собственности Богомолова А.М. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 21 июля 2009 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 20 мая 2008 г., по гражданскому делу по иску Алояна Д.Н., И.Х.Р. к Н.А.А. об истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения, прекращении действия свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации договора, в удовлетворении исковых требований Алояна Д.Н., И.Х.Р. – отказано.

При разрешении указанного спора судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 01 ноября 2005 г. между Алояном Д.Н. и С.Р.Н., передаточном акте к договору купли-продажи квартиры, заявлении от имени Алояна Д.Н. в компетентные органы от 01 ноября 2005 г., а также в доверенности, выданной 15 июля 2005 г. от имени Алояна Д.Н. на имя Бурдина М.В. и Алесеева С.А., выполнены одним лицом – Алояном Д.Н.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 01 ноября 2005 г. между Алояном Д.Н. и С.Р.Н. соответствовала требованиям закона.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Алояна Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 г. – отказано.

Данных о том, что на момент совершения сделки по приобретению Богомоловым А.М. спорной квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем – ООО «Титул-Риэлти», или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении данной квартиры, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что владение спорной квартирой утрачено в результате действий самого Алояна Д.Н., поскольку договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2005 года подписан лично Алояном Д.Н., таким образом, истец выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. по иску Богомолова А.М., Алоян Д.Н., И.Х.Р. выселены из спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что Алояном Д.Н. не представлено доказательств того, что он в настоящее время является собственником спорной квартиры, а Богомолов А.М. незаконно владеет ею, право собственности Богомолова А.М. на спорную квартиру не оспорено в установленном законом порядке, суд правомерно отказал Алояну Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Богомолова А.Н. и Н.А.А. по доверенностям Бабинцевым А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом на момент предъявления иска в суд 08 февраля 2010 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Алояну Д.Н. и на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в надзорной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г., которым признана недействительной доверенность от 15 июня 2004 г., выданная от имени Алояна Д.Н. на имя Бурдина М.В. и Алексеева С.А. на государственную регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры между Алояном Д.Н. и С.Р.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых, суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Алояна Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по делу по иску Алояна Д.Н. к Богомолову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева