Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5668/2019 от 04.07.2019

Судья: Петухов Д.В. Дело № 7-5668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым

постановление №0355431010118072400073447 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») *** от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010118072400073447 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 24 июля 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

*** обжаловал данный акт в суд, судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанными актами *** обжаловал их в Московский городской суд. В жалобе просил постановление №0355431010118072400073447 от 24 июля 2018 года, решение от 16 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылается то, что припарковал ТС в месте не являющееся платной городской парковкой.

*** в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что заехал на территорию не являющейся тротуаром и не являющейся платной парковкой.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс Москвы об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что 18 июля 2018 года в 11 часов 45 минуты, по адресу: г. Москва, пр. Ольминского, д. 8 по ул. Бочкова водитель транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, разместил на парковочном месте платной городской парковки указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-П «Об организации платных городских парковок в городе Москве», без осуществления платы.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

К территории городской парковки в соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п. 1.4 названных Правил).

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, а также при сопоставлении материалов фотофиксации, а также фотоматериалов, представленных ***, принадлежащее ему транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, организованной на проезжей части дороги, где нанесена соответствующая дорожная разметка, обозначающая парковочные места платной городской парковки, а фактически было расположено на тротуаре, а не на специально обозначенном месте платной городской парковки.

При этом, схемой дислокации дорожных знаков следует, что в соответствии с п. 8.6.1 ПДД способ постановки ТС на стоянку – параллельно края проезжей части дороги (л.д. 32), тогда как из фотофикасации следует, что ТС заявителя расположено на тротуаре, отделенном бордюрным камнем от дороги, и стоит перпендикулярно к дороге (л.д. 23, оборот)

Таким образом, принадлежащее *** транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, организованной на проезжей части дороги, где нанесена соответствующая дорожная разметка, обозначающая парковочные места платной городской парковки, а было размещено на тротуаре, где какая-либо дорожная разметка, обозначающая парковочные места платной городской парковки, отсутствует, то есть в том месте, где остановка транспортных средств запрещена ПДД РФ, а значит оно не может являться зоной платной городской парковки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении *** иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Таким образом, материалами дела не доказано, что *** нарушены положения Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП, в связи с этим нельзя согласиться с изложенными в обжалуемых актах выводами о том, что совершенное *** деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В ходе производства по данному делу данные доводы приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом им указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судом не исследованы, не установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, должностным лицом и судьей суда первой инстанции не исследованы обстоятельства, послужившие поводом для привлечения заявителя к административной ответственности, не обсужден вопрос о правомерности квалификации действий *** по ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом оснований для переквалификации совершенного *** деяния на ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 0355431010118072400073447 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 24 июля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула