Решение по делу № 2-1204/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1204/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                             гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина А.М. к Мурадымову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.М. обратился в суд с иском к Мурадымову И.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 61111,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и 2035 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мурадымов И.А., пояснив, что ему срочно необходимы денежные средства, уговорил истца оформить на себя кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 50000 рублей. Получив указанную сумму, истец передал денежные средства, а также кредитный договор с графиком платежей Мурадымову И.А., который обязался самостоятельно выплачивать кредит и проценты по нему, однако, оплатив в счет погашения кредита 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, платить перестал. На требования оплатить кредит либо вернуть денежные средства ответчик пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем истец самостоятельно досрочно вернул банку кредитные средства с начисленными процентами в сумме 61111,76 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно возвратить уплаченные банку денежные средства не желает. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в полиции было отказано.

Истец Гайсин А.М. в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Мурадымов И.А. в судебном заседании, пояснив, что ответчиком ему были переданы лишь 10000 рублей, которые он вернул, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Гайсину А.М. выдан кредит в сумме 50000 рублей, которые он передал ответчику Мурадымову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.М. обратился в Отдел МВД России по Нурлатскому району с заявлением о содействии в возврате Мурадымовым И.А. долга в сумме 61100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Нурлатскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурадымова И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний Мурадымова И.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что он действительно в июне 2013 года попросил своего знакомого Гайсина А.М. оформить кредит на свое имя на сумму 50000 рублей, при этом Гайсин А.М. передал ему лишь 10000 рублей, которые он впоследствии выплатил.

Таким образом, ответчиком не оспаривается передача ему денежных средств в размере 10000 рублей из кредитных средств, полученных Гайсиным А.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом доводы ответчика относительно возврата полученных денежных средств не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, а ответчиком – полного возврата 10000 рублей, получение которых он не оспаривает.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи истцом Мурадымову И.А. денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно пояснениям истца в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен один платеж в размере 2000 рублей, в дальнейшем выплата денежных средств не осуществлялась.

Данные обстоятельства указывают на совокупность условий возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает исковые требования Гайсина А.М. подлежащими удовлетворению частично, в пределах суммы фактически переданных истцом денежных средств, составляющих 10000 рублей и с учетом выплаченных ответчиком суммы в размере 2000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ПАО «АК БАРС» Банк при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2035 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и ордером расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайсина А.М. к Мурадымову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадымова И.А. в пользу Гайсина А.М. денежные средства в сумме 8000 рублей, полученные как неосновательное обогащение, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей и 400 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 12400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов