Решение по делу № 33-13632/2017 от 05.10.2017

Судья: Косенко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13632/2017

13 ноября 2017 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Т.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гуд-Лак Авто» в пользу Т.П.В. ущерб в размере 292 638 руб. 69 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб. 39 коп., расходы на оценку УТС в размере 3 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на выдачу копий отчетов в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на отправку иска в суд в размере 181 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Т.П.В. отказать.

Взыскать с ООО «Гуд - Лак Авто» в пользу ООО «Констант - Левел» стоимость судебных экспертиз в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Т.П.В., его представителя К.С.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Гуд-Лак Сервис» К.А.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.В. обратился в суд с иском к ООО «Гуд - Лак Авто» и ООО «Гуд - Лак Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 10.08.2016 г. возле дома № 25 по улице Новая в городе Оренбурге по вине водителя автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – М.Е.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Т.Ю.П., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 850 906,46 рублей, а УТС – 96 050 рублей. Страховщик ЗАО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оставшаяся непокрытой страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с ответчиков как владельцев автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Т.П.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика ООО «Гуд-Лак Сервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «Гуд- Лак Авто» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 540 747 руб. 60 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб.; расходы на оценку УТС в размере 3 000 руб.; расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы на выдачу копий отчетов ИП Ч.Д.В. в размере 2 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства ИП Ч.Д.В. в размере 1 500 руб.; расходы на оценку среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Л.А.Г. в размере 4 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 262 руб. 80 коп.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 98 руб. 50 коп.; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 181 руб.; транспортные расходы на поездку к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 068 руб. 88 коп.; транспортные расходы на поездку к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 132 руб.; транспортные расходы на поездку к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 239 руб. 36 коп.; транспортные расходы на поездку к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 437 руб.; расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Партнеры» в размере 5 000 руб. по досудебному урегулированию спора; расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Партнеры» в размере 5 000 руб. по судебному урегулированию спора; расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Партнеры» в размере 5 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Партнеры» в размере 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Партнеры» в размере 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; расходы на услуги представителя К.С.Г. в ходе судебного разбирательства в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Т.П.В. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку полная гибель его транспортного средства не произошла, расчет ущерба определен неправильно, суд неверно оценил представленные доказательства, в то числе выводы судебных экспертиз и заключений несудебных экспертов, не учел принцип полного возмещения убытков, при определении полной гибели должен учитываться износ деталей, суд фактически отказал в возмещении УТС, суд необоснованно отказал в возмещении судебных издержек в виде затрат на топливо при использовании личного транспорта.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Т.П.В., его представитель К.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Гуд-Лак Сервис» К.А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 г. в 22 часа 55 минут возле дома № 25 по улице Новая в городе Оренбурге по вине водителя автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – М.Е.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Т.Ю.П., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного производства (т. 1 л.д. 144-147).

Автомобиль, которым управлял М.Е.Н., принадлежит на праве собственности ООО «Гуд-Лак Сервис», на момент указанного выше ДТП находился в пользовании на основании договора аренды у ООО «Гуд-Лак Авто», что подтверждается договором аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) и не оспаривалось сторонами.

Указанный автомобиль, находясь в аренде у ООО «Гуд - Лак Авто», передан сотруднику данного общества М.Е.Н. в связи с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается его объяснениями о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «Гуд-Лак Авто» с ненормированным рабочим днем и на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем при наличии путевого листа, отвозил сотрудника данного общества домой.

Таким образом, в момент ДТП ООО «Гуд - Лак Авто», являлось работодателем М.Е.Н., который управлял автомобилем по служебному заданию и в интересах работодателя.

Страховщик ЗАО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и 13.09.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 74, 98).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант - Левел»
от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17 рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 800 руб. (т. 3, л.д. 58-79).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Констант - Левел»
от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17 стоимость годных остатков 373 161 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 120-131).

Судом установлено, что для фактического восстановления транспортного истца, поврежденного в результате указанного ДТП, требуется денежная сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля в до аварийный период, что подтверждается представленным стороной истца как в суд, так и в страховую компанию, заключением ИП Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-К-496, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 124 700 руб. (т. 1, л.д. 16-58); заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 195-236), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 094 292 руб.

Поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступила его полная конструктивная гибель, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено 400 000 руб., требования о передаче годных остатков Т.П.В. не заявлял, передавать указанные годные остатки на сумму 373 161 руб. 31 коп. не желает, на ООО «Гуд - Лак Авто», где осуществлял трудовую деятельность виновник ДТП - М.Е.Н., лежит обязанность по выплате оставшейся части причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 292 638 руб. 69 коп. (1 065 800 (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) - 400 000 руб. (страховое возмещение в рамках ОСАГО) - 373 161 руб. 31 коп. (стоимость годных остатков).

Доводы жалобы о том, что полная гибель автомобиля не наступила, не находят своего подтверждения, поскольку, стоимость расходов, которые необходимо будет понести истцу для восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП транспортного средства превышает его рыночную стоимость в до авариный период.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше положений законодательства потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа
транспортного средства, однако гражданское законодательство не препятствует получить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП.

В данном случае истец обратился не к страховой компании о взыскании недоплаченной в рамках законодательства об ОСАГО суммы страховой выплаты, а к ООО «Гуд-Лак Авто», как к лицу, виновному в причинении ему ущерба в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд правильно учел действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для полного восстановления нарушенного права Т.П.В., то есть реальный ущерб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, не способствует восстановлению нарушенного права истца, поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта.

Ссылку в жалобе на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное независимым автоэкспертным бюро ИП Л.А.Г., согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 954 765 руб. 59 коп., а с учетом износа 836 572руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 103-119), судебная коллегия считает ошибочной, поскольку выводы данного заключения опровергаются заключением ИП Ч.Д.В., представленным стороной истца как в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, так и в суд при подаче иска, а также заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, так как составлены на основании всех имеющихся сведений об обстоятельствах данного ДТП.

В то время как эксперт ИП Л.А.Г. всеми необходимыми данными не располагал, на исследование ему был представлен лишь автомобиль, акт осмотра, справка о ДТП, и иные материалы на исследование не предоставлялись, что вызывает сомнения в объективности данного заключения.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы суда, сторона истца суду не представила.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствовался установленным законом принципом полного возмещения убытков, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных издержек в виде затрат на топливо при использовании личного транспорта, поскольку причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату топлива и поездками в суд, не установлена. Доказательства, подтверждающие, что заявленные денежные суммы потрачены именно истцом исключительно для поездки в суд его представителей, не представлены. Компенсировать такие расходы по иным основаниям (расходы на общественный транспорт), истец не просил, настаивал именно на компенсации затрат на приобретение топлива.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Т.П.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Т.П.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи