Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.10.2020 по делу № 12-1434/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио на постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении

члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от дата член Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением член Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как комиссия по осуществлению закупок действовала в строгом соответствии с Законом о контрактной системе, заявка наименование организации признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, которым прямо предусмотрена обязанность для заказчика признать заявку не соответствующей требованиям документации в случае наличия в предоставленных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, при этом выписка из ЕГРЮЛ участника аукциона наименование организации содержала недостоверные сведения на дату и время окончания подачи заявок. Более того, инкриминируемое фио административное правонарушение является малозначительным.

Защитник члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио – фио на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Член Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от дата № 0373200082119000494 заявка наименование организации отклонена от участия в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине того, что заявка не соответствует ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 14 раздела 3 Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контра на оказание услуг по трансляции медиаконтента на мультимедийные экраны в подвижном составе наименование организации для нужд филиала Службы информационных технологий и связи наименование организации, а именно: в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от дата в неактуальной редакции (согласно данным ФНС дата внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – ГРН2197031188330), однако, Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обязанность участников закупки не вменена обязанность самостоятельного приложения к составу второй части заявки выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Единой комиссии государственного заказчика в части отклонения заявки наименование организации от участия в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе, является неправомерным и принято в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вина члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС адрес от дата; предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС адрес от дата об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; жалобой наименование организации на действия аукционной комиссии; выпиской из Единой электронной торговой площадки; приказом наименование организации от дата № 41 «Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации; протоколом подведения итогов электронного аукциона от дата; извещением о проведении электронного аукциона; заявкой наименование организации на участие в открытом аукционе в электронной форме; второй частью заявки наименование организации на участие в открытом аукционе в электронной форме; декларацией соответствия; декларацией о соответствии требованиям Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо правильно квалифицировало действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что комиссия по осуществлению закупок действовала в строгом соответствии с Законом о контрактной системе, заявка наименование организации признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как выписка из ЕГРЮЛ участника аукциона наименование организации содержала недостоверные сведения на дату и время окончания подачи заявок, являются несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок, не допускается.

При этом положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не предусмотрено представление выписки из ЕГРЮЛ в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, а выписка из ЕГРЮЛ формируется в Единой информационной системе в сфере закупок автоматически на основании сведений из Единого реестра юридических лиц, что следует из п. 7 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1752.

Более того, судья учитывает, что в силу ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в целях взаимодействия между оператором торговой площадки и заказчика оператором электронной площадки заказчику направляются информация и электронные документы участника аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе судья приходит к выводу о том, что заявка наименование организации об участии в аукционе соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации, оснований полагать о недостоверности представленных наименование организации сведений у комиссии не имелось.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено члену Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 077/04/7.30-11672/2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: