Постановление об изменении постановления/решения от 08.08.2016 по делу № 4а-2744/2016 от 25.04.2016

4а-2744/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 ноября 2015 года *** Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего указывает на то, что совершая обгон потока машин, выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, однако не смог завершить данный маневр до сплошной линии разметки, так как поток машин не двигался, ожидая открытие шлагбаума у железнодорожного переезда; наличие противоречий в месте совершения правонарушения; необоснованность рассмотрения дела судебными инстанциями без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД; процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** Д.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года в 18 часов 15 минут **** Д.С., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный *** 177 в районе д. 1А по ул.Железнодорожной городского округа Щербинка г.Москвы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность *** Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** Д.С., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** Д.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что *** Д.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** 177 по ул. Железнодорожной в сторону ул. 40-летия Октября городского округа г. Москвы Щербинке *** Д.С. С целью объезда потока машин попутного с ним направления, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом совершил выезд на полосу встречного движения и следовал по ней в районе нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что также подтверждается фотоматериалом фиксации сотрудником ГИБДД момента совершения правонарушения, из которого очевидно усматривается расположение транспортного средства *** Д.С. на полосе движения по ходу движения попутных машин через разметку 1.1 от них.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что *** Д.С. не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины *** Д.С. в совершении административного правонарушения.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** Д.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** Д.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия *** Д.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности *** Д.С. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, на что заявитель ссылается в доводах настоящей жалобы, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД *** С.Ю. не был допрошен в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении жалобы, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, судьей районного суда принимались меры к вызову указанного лица для допроса в качестве свидетеля (л.д. 58, 59), однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место его совершения уд.Железнодорожнаяд.1А городского округа Щербинка г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Д.С., не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Щекрбинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года с 01 октября 2015 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 434 поселений Щербинка г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы, который и рассмотрел данное дело. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселений Щербинка г. Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ***изменить, указав в тексте названного судебного акта «постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 ноября 2015 года» вместо «постановление мирового судьи судебного участка ;433 поселения Рязановское города Москвы».

В остальной части исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****– без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░