Решение по делу № 1-240/2015 от 25.02.2015

№ 1-240/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Хилько К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Маслова И.А.,

подсудимого Дьячкова Дениса Дмитриевича,

защитника – адвоката Францевой Л.В., предоставившей удостоверение № 605 от 03.03.04 г. и ордер № 40 от 06.07.2015 г.,

при секретаре судебного заседания Чигаревой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дьячкова Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживавшего, со слов последнего, по адресу: <адрес>, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу (содержится под стражей по постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2015 г., с исчислением срока содержания под стражей по данному уголовному делу с 28.04.2015 г.), ранее судимого:

- 21.06.2004 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с содержанием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25.05.2009 г.;

- 07.10.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2011 г.), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 07.08.2009 г. Освобожден по отбытию наказания 06.10.2014 г. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2014 г. в отношении Дьячкова Д.Д. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- осужден 28.05.2015 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.05.2015 г. (вступил в законную силу 16.06.2015 г.),

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дьячков Д.Д. 06.02.2015 г. около 14 часов 05 минут, находясь в <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомый ФИО4, увидел в комнате на столе подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «Nokia 206 Dual Black». В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Дьячков Д.Д., в вышеуказанное время того же дня, убедившись, что ФИО4 в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стола и отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон марки «Nokia 206 Dual Black», стоимостью 3 200 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащие ФИО4 После чего Дьячков Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 3 200 рублей.

    Органами предварительного следствия действия Дьячкова Д.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Дьячков Д.Д. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Дьячков Д.Д. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Дополнил, что после совершения преступления явился с повинной, подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте, добровольно выдал похищенное имущество в ходе предварительного следствия, принес свои извинения потерпевшему. Совершение преступления объяснил возникшими материальными трудностями на тот период времени и состоянием алкогольного опьянения. Свою вину осознал, раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать, просил суд о снисхождении. Также просил учесть наличие у него заболевания – гепатит В.

Защитник – адвокат Францева Л.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме, при назначении наказания просила суд учесть признание и осознание ее подзащитным вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольный возврат похищенного имущества.

Потерпевший ФИО4, извещавшийся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 135), а также пояснениям последнего в судебном заседании 12.03.2015 г., согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Дьячкова Д.Д. в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было ему возвращено. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, однако, примирение между ними не состоялось, в связи с чем, возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи невозможностью участия по состоянию здоровья.

Государственный обвинитель Маслов И.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Дьячкова Д.Д. в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьячков Д.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дьячкова Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях Дьячкова Д.Д. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 действиями Дьячкова Д.Д., квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 3 200 рублей. Суд, с учетом пояснений потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба, суммы ущерба, на основании указанных субъективных и объективных критериев, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Поведение подсудимого Дьячкова Д.Д. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Дьячкова Д.Д. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дьячкову Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Подсудимый Дьячков Д.Д. по материалам уголовного дела по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. По месту жительства на поведение в быту и образ жизни Дьячкова Д.Д. систематически поступали жалобы, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Дьячков Д.Д. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, совершил настоящее преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений имущественного характера и действия установленного в отношении него административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дьячкову Д.Д., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, состояние здоровья (болен гепатитом В).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дьячкову Д.Д., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории имущественных преступлений средней тяжести, мотивов его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, того факта, что инкриминируемое преступление совершено Дьячковым Д.Д. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания за преступление против собственности, в период действия установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о том, что должных выводов последний для себя не сделал, а также о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия и дает суду основания полагать о склонности Дьячкова Д.Д. к совершению преступлений и наличии в его поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, руководствуясь принципами справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Дьячкову Д.Д. наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения Дьячкова Д.Д. от уголовной ответственности либо от наказания, суд не усматривает.

Так как инкриминируемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 28.05.2015 г., окончательное наказание Дьячкову Д.Д. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015 г., о котором в ходе судебного заседания сообщил подсудимый, в законную силу не вступил (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении наказания по настоящему уголовному делу он не учитывается.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Дьячкову Д.Д. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по инкриминируемому ему преступлению, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым Дьячковым Д.Д. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений и Дьячков Д.Д. ранее отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 206 Dual Black», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый Дьячков Д.Д. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьячкова Дениса Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015 г., окончательно определить Дьячкову Денису Дмитриевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дьячкову Денису Дмитриевичу - заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16.07.2015 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дьячкова Д.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с 28.04.2015 г. по 15.07.2015 г., а также срок наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015 г. – с 28.05.2015 г. по 15.07.2015 г.

Освободить Дьячкова Дениса Дмитриевича от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 206 Dual Black», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К.И. Хилько

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор оставлен без изменения.