Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.09.2020 по делу № 12-0746/2020 от 12.03.2020

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                          02 сентября 2020  года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу  Петрухиной Е.В. на постановление № 18810377206400023436 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы  07.03.2020  года, которым Петрухина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и  ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей  

          Исследовав материалы административного дела,

                                        У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением № 18810377206400023436 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы  07.03.2020  года, Петрухина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и  ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

 Как  следует из вышеуказанного постановления,  07.03.2020 года в 13 часов 33 минут, по  адресу: Москва, ул. Люблинская, д.102,  водитель Петрухина Е.В., управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак   ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю " Мицубиси»", государственный регистрационный знак Х252 ЕМ 750, под управлением ЧМ.В., движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

  Петрухина Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит  его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, полагает виновным в ДТП водителя автомашины  Мицубиси, который  резко перестроился и неожиданно обогнал ее справа, задев крыло ее автомобиля, при этом, у нее был включен сигнал перестроения.

  В судебное заседание Петрухина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайств  об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

  Второй участник ДТП ЧМ.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,    суд приходит к вывод о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица  не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2020 года в 13 часов 33 минут, по  адресу: Москва, ул. Люблинская, д.102, водитель Петрухина Е.В., управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак   ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю " Мицубиси»", государственный регистрационный знак ***, под управлением ЧМ.В., движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Петрухиной Е.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрухиной Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:   объяснениями участников ДТП,   схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП,  справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 года.  

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Петрухиной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств Петрухина Е.В., управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак   ***,  следуя по  адресу: Москва, ул. Люблинская, д.102,   в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу  Петрухиной Е.В..., материалы административного дела не содержат.

Довод жалобы  Петрухиной Е.В. о том, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Петрухиной  Е.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  второго участника дорожно-транспортного происшествия Черных М.В.., который нарушил Правила дорожного движения,  не влияет на законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления  должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

 Таким образом, действия Петрухиной Е.В.. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.   

Административное наказание Петрухиной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                                                Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░░░░░░ № 18810377206400023436 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░  07.03.2020  ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░ ░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░