Решение по делу № 2-202/2011 ~ М-91/2011 от 01.02.2011

Дело № 2 – 202/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «…» мая 2011 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» к Прокопьевой Е.В., Прокопьеву А.В., Прокопьеву В.П., Прокопьевой Н.П., Савониной Л.И., Савонину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Прокопьевой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель» о признании п. 6.2 договора займа ничтожным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» (далее - КПКГ «Предприниматель») обратился в суд с иском к Прокопьевой Е.В., Прокопьеву А.В., Прокопьеву В.П., Прокопьевой Н.П., Савониной Л.И., Савонину В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует следующим: по договору займа от …. Прокопьевой Е.В. были переданы денежные средства в сумме 334000 рублей на срок до …

Прокопьева Е.В. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком погашения задолженности, а также производить уплату компенсации за пользование займом, в размере 55% годовых, повышенную компенсацию, в случае невыполнения обязательств.

Свои обязательства по договору займа Прокопьева Е.В. надлежащим образом не исполняет, нарушает график и порядок оплаты платежей.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на. . составляет 584478 рублей, из которых: 328429 рублей – основной долг, 158775 рублей – проценты за пользование займом, 100000 рублей – повышенная компенсация.

Обязательства Прокопьевой Е.В. по погашению займа были обеспечены поручительством Прокопьева А.В., Прокопьева В.П., Прокопьевой Н.П., Савониной Л.И., Савонина В.П.

Истец просит взыскать солидарно с Прокопьевой Е.В., Прокопьева А.В., Прокопьева В.П., Прокопьевой Н.П., Савониной Л.И., Савонина В.П. задолженность по договору займа: основной долг – 328429 рублей, проценты за пользование займом – 158775 рублей, повышенную компенсацию – 100000 рублей, просит начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 328429 рублей из расчёта 55 % годовых, начиная с … по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца. .., действующий на основании доверенности №. . от. .., на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Савонина Л.И. иск признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, суду пояснила, что истцом завышен размер неустойки, просила снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Ответчики Прокопьева Е.В., Прокопьев А.В., Прокопьев В.П., Прокопьева Н.П., Савонин В.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении им повесток в судебное заседание.

При таком положении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Прокопьевой Е.В., Прокопьева А.В., Прокопьева В.П., Прокопьевой Н.П., Савонина В.П.

Представитель ответчика Прокопьевой Е.В. – …., действующая на основании доверенности от. ... г., в том числе и с правом предъявления встречного иска, исковые требования КПКГ «Предприниматель» признала в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом. В части взыскания неустойки, требования не признала, предъявила встречные исковые требования.

Суду пояснила, что в момент получения займа, Прокопьева Е.В. указала в заявление, что её доход составляет 10000-12000 рублей ежемесячно, однако, истец выдал ей заём и рассчитал сумму ежемесячного платежа около 20000 рублей. В первое время, после получения займа, Прокопьева Е.В. получала от родственников материальную помощь и могла оплачивать ежемесячные платежи, но не в полном объёме. В настоящее время Прокопьева Е.В., её поручители по договору, не имеют возможности выполнять финансовые обязательства по договору. Полагает, что КПКГ «Предприниматель» намеренно выдал Прокопьевой Е.В. заём и определил размер ежемесячного платежа больше, чем она смогла бы выплачивать. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд имеет право уменьшить размер ответственности Прокопьевой Е.В. перед кредитором и не взыскивать пеню.

Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее: пункт 6.2 указанного договора займа устанавливает следующий порядок списания денежных средств заёмщика: на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 6.1 договора, на уплату компенсации в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, на погашение задолженности по займу.

Считает, что данный пункт договора является незаконным, не соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки, ущемляет права Прокопьевой Е.В., как потребителя финансовой услуги.

Представитель истца – ответчика …, действующий на основании доверенности, встречные требования признал.

Суду пояснил, что действительно п. 6.2 указанного договора займа не соответствует закону, нарушает права заёмщика, однако все представленные суду расчёты задолженности произведены в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, а не в порядке, установленном п. 6.2 договора займа, поэтому права ответчика – истца не были нарушены.

Заслушав представителя истца – ответчика. .., ответчика Савонину Л.И., представителя ответчика - истца Прокопьевой Е.В. –. .., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено:. . г. между КПКГ «Предприниматель» и Прокопьевой Е.В. был заключен договор займа №. ., в соответствии с которым, КПКГ «Предприниматель» предоставил Прокопьевой Е.В. денежные средства в сумме 334000 рублей на срок до … г., с уплатой процентов в размере 55 % годовых.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором займа от …

Согласно п. 2.3 договора займа, Прокопьева Е.В. обязалась возвратить заём в рассрочку до … г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель истца – ответчика. . пояснил, что во исполнение условий договора займа, … г. Прокопьевой Е.В. были переданы денежные средства в размере 334000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от … г. №. ..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из пояснений представителя истца – ответчика установлено: обязательства по договору займа от. . г. Прокопьева Е.В. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушает график и порядок уплаты платежей по договору.

Данные обстоятельства представителем Прокопьевой Е.В. не оспариваются, подтверждаются представленным суду расчётом задолженности по договору займа.

Согласно п. 5.1 договора займа, заёмщик обязуется обеспечить полный возврат займа и выплатить компенсацию за пользование займом в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (включая промежуточные по графику) или сроков выплаты компенсации за его использование свыше 3-х дней, сумма займа или невнесённая в срок сумма компенсации считается просроченной задолженностью, за пользование которой заёмщик независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.3.1 договора, уплачивает повышенную компенсацию в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец по первоначальным исковым требованиям просит взыскать задолженность по договору займа от. . г., определённую по состоянию на. .

Согласно расчётам, произведённым истцом, сумма основного долга по договору займа от. .. г. на …. составляет 328429 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 158775 рублей.

Данные расчёты судом проверены, они верны, представителем ответчика - истца не оспаривались.

При таком положении, требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 328429 рублей, процентов за пользование займом в сумме 158775 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер процентов неустойки, превышение суммы неустойки по отдельным периодам суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Судом также установлено: в обеспечение исполнения обязательств Прокопьевой Е.В. по договору займа от. . г., с Прокопьевым А.В., Прокопьевым В.П., Прокопьевой Н.П., Савониной Л.И., Савониным В.П. заключены договора поручительства, согласно которым, Прокопьев А.В., Прокопьев В.П., Прокопьева Н.П., Савонина Л.И., Савонин В.П. обязались отвечать перед КПКГ «Предприниматель» за исполнение Прокопьевой Е.В. обязательств по договору займа от. .

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таком положении суд считает, что Прокопьев А.В., Прокопьев В.П., Прокопьева Н.П., Савонина Л.И., Савонин В.П. обязаны в силу договора займа, договоров поручительства, солидарно с Прокопьевой Е.В. выплатить задолженность по договору займа от …., проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Заявленные встречные исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Судом установлено: в соответствии со ст. 6.2 договора займа от. . г., установлен порядок списания денежных средств заёмщика, не соответствующий Правилам, установленным ст. 319 ГК РФ, а именно: первые выплаты списываются на уплату повышенной компенсации (пени, штрафов), затем списываются выплаты на уплату процентов за пользование займом, а после этого списываются выплаты на уплату долга по договору займа.

Суд признаёт данное положение договора не соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и в силу этого обстоятельства, ничтожным.

Поскольку при расчёте задолженности истцом - ответчиком были приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ, а не положения п. 6.2 договора займа от. . и данные расчёты были проверены судом, в том числе и на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд не усматривает необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 9.1 указанного договора займа, договор считается заключённым с момента передачи или перечисления Заимодавцем денежных средств Заёмщику и заканчивается датой полного возврата займа и компенсации за его использование.

Таким образом, указанным договором займа предусмотрена обязанность заёмщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

При таком положении, требования истца по первоначально заявленным требованиям о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, в размере 55% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 328429 рублей, начиная с. . по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Прокопьевой Е.В., Прокопьева А.В., Прокопьева В.П., Прокопьевой Н.П., Савониной Л.И., Савонина В.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» задолженность по договору займа от … г. в размере 328429 рублей, 158775 рублей – проценты за пользование займом, неустойку в размере 10000 рублей, а всего – 497204 рубля.

Начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 328429 рублей, из расчёта 55 % годовых, начиная с … по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель» отказать.

Встречные исковые требования Прокопьевой Е.В. удовлетворить.

Признать п. 6.2 договора займа от … г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Предприниматель» и Прокопьевой Е.В., ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно судья Филиппова Н.Н.