Решение по делу № 2-14/2015 (2-1828/2014;) от 04.03.2014

<данные изъяты>                                            дело №2-14/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громакова Ю. Н. к Токайчук Н. М. о возложении обязанности выполнения работ по переориентировки ската крыши жилого дома, установлении на крыше хозяйственной постройки снегоудержателей, обязании заменить в двух оконных рамах на втором этаже, выходящих на сторону истца прозрачные стекла на матовые,

УСТАНОВИЛ:

Громаков Ю.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Токайчук Н.М. о возложении обязанности выполнения работ по переориентировки ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>; обязании заменить в двух оконных рамах на втором этаже вышеуказанного жилого дома, выходящих на сторону земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, прозрачные стекла на матовые; обязании установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> <адрес> ряда снегоудержателей (л.д.107-108).

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом с постройками. В ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности ответчику, в результате реконструкции жилого дома изменена форма и площадь и высота крыши, сделаны четыре окна (два окна имеют примерный размер 2x1,5 метра), выходящие в сторону его жилого дома. При реконструкции дома, ответчик нарушил нормы СНИП в части несоответствия санитарно-бытовым условиям расстояния от жилого дома ответчика до смежной границы с земельным участком истца. Таким образом, расстояние от жилого дома Токайчука Н.М. до смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, составляет 1,44 м. При возведении второго этажа и выведении окон в сторону его участка, Токайчук Н.М. не согласовывал с ним, истцом, данный факт. Истец указал, что обращался в Администрацию с заявлением о нарушении ответчиком норм СНиП, СанПин и отсутствии разрешения на реконструкцию дома, по поводу чего Токайчуку Н.М. выносилось предписание приостановить строительство, однако, он не исполнил данного предписания и полностью закончил надстройку второго этажа дома и пристройки, в результате чего увеличил значительно площадь, высоту дома и длину дома, изменил архитектурный облик ранее существовавшего дома, построил здание не в границах прежнего фундамента. В нарушение всех норм и правил, возведенный Токайчуком Н.М. объект находится в непосредственной близости к границам его земельного участка.

Истец указал, что оборудованный ответчиком скат крыши создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме истца членов его семьи, поскольку при лавинообразном сходе снега, глыбы льда и снега могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Ввиду близкого расположения дома ответчика (вследствие осуществленной Токайчуком Н.М. реконструкции) к земельному участку и жилому дому открывается просматриваемость помещения, в котором истец постоянно проживает с супругой (Громаковой Л.B.), из окна в окно, вследствие чего он, истец, и его супруга испытывают постоянный дискомфорт. Ориентированные в сторону его земельного участка и домовладения окна дома ответчика нарушают санитарные, строительные нормы и правила, препятствуют ему и членам его семьи свободно передвигаться по территории земельного участка, который просматривается из окон ответчика. Поскольку в досудебном порядке ответчик не устранил указанные нарушения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик Токайчук Н.М. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что истец Громаков Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого <адрес> хозяйственными постройками, находящихся по адресу: Московская область, <адрес>.

Ответчик Токайчук Н.М. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> хозяйственными постройками.

Истец настаивал, что оборудованный ответчиком скат крыши создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме истца членов его семьи, поскольку при лавинообразном сходе снега, глыбы льда и снега могут причинить вред жизни и здоровью граждан. Ответчик настаивал, что принадлежащий ему жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, поскольку оборудован снегоудержателями, исключающими возможность лавинообразного схождения снега.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Так из экспертного заключения следует, что согласно осмотра объекта исследования и материалов дела объект исследования (жилой дом ответчика Токайчука Н.М.) представляет собой трехэтажное здание общей площадью 252,9м2, жилой площадью 150,7 кв.м. Объект исследования состоит из основного строения Лит «А» площадью застройки 93,9 кв.м, основной пристройки Лит «А1» площадью застройки 22 кв.м, а также основных пристроек Лит «А2» и Лит «АЗ» площадями, соответственно, 55 кв.м и 53,5 кв.м, являющихся третьим этажом объекта экспертизы. Основное строение Лит «А» является реконструкцией существующего дома (л.д.17) в тех же размерах по наружному обмеру, но с увеличением высоты до 3-х этажей. Основная пристройка Лит «А1» пристроена к существующему дому справа со стороны главного фасада на ширину 2,37 м. Высота объекта исследования, в том числе и основной пристройки у основания крыши Лит «А1» - 7,47 м, у конька крыши - 10,6 м (приложение 2).

На боковом фасаде жилого дома Токайчука Н.М., расположенном вдоль смежной границы с земельным участком истца Громакова Ю.Н., - четыре оконных проема: два небольших на 1-м этаже и два - на 3-м этаже (Фото 3, 4). Эти четыре окна обращены на земельный участок истца.

У истца Громакова Ю.Н. на смежную границу выходит окно из жилой комнаты. Расстояние между домами истца и ответчика составляет 8,4 м (приложение 2), что соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99, где «на территориях с застройкой усадебными, одно-двух квартирными домами расстояние от окон до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 5м».

Эксперт отмечает тот факт, что расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы с соседним участком составляет 1,44 м (приложение 2). Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м». Данное требование необходимо для того, чтобы сточные воды и снег с крыши дома не попадал на соседний участок.

В данном случае это требование строительных правил не выполнено. При высоте здания (высота конька) в 10,6 м расстояние до смежной границы в 1,44 м недостаточно для избежания попадания сточных вод и снега на земельный участок истца. На скате жилого дома ответчика, обращенного в сторону земельного участка истца расположен один ряд снегозадержателей (Фото 10). Однако, снегозадержатели предотвращают лишь лавинообразный спад снега с кровли. В связи с тем, что расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы с земельным участком истца составляет 1,44 м, снегозадержатели не смогут предотвратить попадание снега на земельный участок истца.

Поскольку, конструкция крыши жилого дома Токайчука Н.М. имеет 4 ската, один из которых направлен в сторону земельного участка истца, и избежать попадания снега на земельный участок истца с крыш жилого дома ответчика невозможно, то эксперт предлагает переделать крышу дома ответчика в 2-х скатную, где оба ската будут направлены в сторону земельного участка ответчика (по главному и заднему фасадам) - Фото 1-4. Для выполнения работ по реконструкции крыши жилого дома ответчика эксперт составил ведомость объемов работ (таблица №1), на основании которой составил локальный ресурсный сметный расчет (приложение 3). Стоимость работ (ориентировочно) будет равна 145 230 рублей 86 копеек – (приложение 3).

Также эксперт указал, что расстояние от хозпостройки ответчика до забора с земельным участком истца составляет 1 м, что соответствует п.5.3.4. СП30-102-99. При этом эксперт рекомендовал для предотвращения лавинообразного схода снега с хозпостройки ответчика на скате крыши, ориентированной в сторону земельного участка истца, установить ряд снегозадержателей.

Эксперт указал, что окна, расположенные на втором этаже дома ответчика и ориентированные в сторону земельного участка истца Громакова Ю.Н., не нарушают строительные нормы и правила.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз» Хмелевым Л.Ю. следует, что существуют альтернативные варианты решения возможной проблемы попадания снега с крыши дома ответчика, такие как: поднятия забора перед спорным участком фасада ответчика на высоту, при которой снег не сможет попасть на участок истца; устройство электроподогрева участка кровли крыши здания, обращенной к участку истца – снег не будет скапливаться и исчезнет сам предмет возможной проблемы; сочетание указанных вариантов, а также не исключается наличие других вариантов решения указанной проблемы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Ивановой Н.С. следует, что на крыше ответчика установлены нормальные снегозадержатели, соответствующе для угла ската крыши. В виду наличия снегозадержателей на скате крыше дома ответчика, ориентированной в сторону земельного участка истца, исключается лавинообразный (однократный, объемный одномоментный) сход снега, а возможно попадание снега с крыши на участок истца.

Также эксперт Иванова Н.С. показала, что существует альтернативный вариант, исключающий попадания снега с крыши ответчика на участок истца, путем обогрева крыши для таяния снега и льда, с помощью установки кабельной системы противообледенения, что с технической точки зрения возможно. Указанный способ является в разы дешевле и проще по выполнению, поскольку требует лишь установку специальных проводов на крыше дома, однако такой вариант эксперт не указал в экспертизе, поскольку при последующей эксплуатации, указанный вариант потребует от ответчика несения дополнительных расходов в части оплаты за электроэнергию, необходимую для обогрева крыши, в то время, как предложенный ею вариант потребует лишь единожды выполнения описанных работ по переустройству крыши.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом разъяснялось истцу право на уточнение требований, однако истец категорически возражал против предложенного экспертом вышеописанного альтернативного варианта, и настаивал именно на удовлетворении его требований об обязании ответчика выполнить работы по переориентировки ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

Из экспертного заключения следует, что допущенное ответчиком нарушение расстояния между его домом и земельным участком истца, не исключает возможности попадания снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца. При этом наличие снегозадержателей исключает возможность лавинообразного схождения снега, которое, фактически, и может представлять угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта о возможном сходе снега, ставиться в зависимость от ряда обстоятельств; достоверных данных о том, что крыша дома ответчика в существующем виде нарушает права и законные интересы истца, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Оценивая вышеприведённые доводы сторон и их представителей, заключение эксперта и рецензию на экспертизу в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо что крыша дома ответчика в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью истцу и членам его семьи. Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что расстояние от хозпостройки ответчика до забора с земельным участком истца составляет 1 м, что соответствует п.5.3.4. СП30-102-99, а также что окна расположенные на втором этаже дома ответчика и ориентированные в сторону земельного участка истца Громакова Ю.Н., не нарушают строительные нормы и правила, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Громакова Ю. Н. к Токайчук Н. М. о возложении обязанности выполнения работ по переориентировки ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>; обязании заменить в двух оконных рамах на втором этаже вышеуказанного жилого дома, выходящих на сторону земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, прозрачные стекла на матовые; обязании установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> <адрес> ряда снегоудержателей - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>         И.И.Гордеев