Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-6865/2020 от 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119090601040005 от дата, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также на решение по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, которым постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119090601040005 от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119090601040005 от дата, фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119090601040005 от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из постановления, дата в время по адресу: адрес, Парковка № 4047, транспортное средство марки марка автомобиля ДАСТЕР, с г.р.з. В 896РК777, принадлежащее фио., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес».

фио обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение по жалобе отменить. В своей жалобе заявитель указал, что в месте, где был припаркован его автомобиль, отсутствует знак платной парковки, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями.

Заявитель ПащенкоВ.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст.25.1 КоАПРФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы административного дела, находит вышеуказанные постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за неуплату размещенного транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.5 Правил пользования городским парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (в редакции постановления Правительства Москвы от дата № 880-ПП, действующей на момент совершении административного правонарушения), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом заявителем не доказывалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что согласно постановлению правонарушение было зафиксировано дата в время по адресу: адрес, где транспортное средство марки марка автомобиля ДАСТЕР, с г.р.з. В 896РК777, принадлежащее фио, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждено также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПаркНет-М (имеющего заводской № 00659 и свидетельство о поверке № СП 1810109, которое действительно по дата), имеющего функции фотосъемки.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, которым было зафиксировано правонарушение по парковке, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что в места парковки автомобиля фио, отсутствуют знаки платной парковки, является необоснованным.

При рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль заявителя был припаркован около ТЦ «БУМ» в адрес на паковочном месте с адресным ориентиром адрес.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-471/6 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-348/4» адрес (от пересечения с адрес до пересечения с адрес) адрес входит в территориальную зону платных городских парковок.

Анализ представленной из наименование организации Правительства Москвы дислокации дорожных знаков и разметки платной городской парковки по адресу: адрес, указывает на то, что при въезде на адрес (адрес), а также на самой территории установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка», 5.29 «Зона регулируемой стоянки», таблички 8.8. «Платные услуги» и 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», что свидетельствует о наличии платной парковки на всей ее территории.

Таким образом, парковка автомашины непосредственно на указанной улице и территории подпадает под действие зоны действия платной городской парковки.

Согласно дислокации дорожных знаков, представленной из наименование организации, по адресу: адрес, имеются знаки 6.4 «Парковка», 5.29 «Зона регулируемой стоянки», таблички 8.8. «Платные услуги» и 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые расположены на всей указанной территории, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными, при этом, представленные фио фотографии суд не может принять в качестве доказательства по делу, т.к. они не содержат даты и времени их создания, а также адресного ориентира.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у фио имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ и Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

С учетом изложенного, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, полученных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и несогласие с которыми, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, обжалуемые акты должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119090601040005 от дата, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма и решение по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, которым постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119090601040005 от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения- оставить без изменения, а жалобу фио- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья