Решение по делу № 11-69/2016 от 14.01.2016

                                                                                                          Дело №

                                               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля     2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Сидоренко ЕА

                   при секретаре                                Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ЖА от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь»    обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающего заемщика оплачивать ежемесячное вознаграждение банку за присоединение к программе страхования в силу ничтожности, взыскании уплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 5334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195.83 руб., неустойки в размере 5334 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 127000 руб. сроком на 36 месяцев. В настоящее время кредит погашен, во исполнение обязательств по данному договору истцом оплачена компенсация платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 6096 руб. При этом банк самостоятельно не оказывает услуги страхования, а заключает договор страхования в интересах заемщика, комиссия за присоединение к программе страхования является платой за заключение ответчиком договора личного страхования заемщика с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», однако, сведений о размере вознаграждения за оказание банком услуг по присоединению к программе страхования не имеется, его стоимость с заемщиком согласована не была. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку в рублях за оказание банком услуги по страхованию за весь период действия кредитного договора, истец уведомлен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 6096 руб. Банк, оказав единоразово услугу при заключении кредитного договора по присоединению заемщика к программе страхования, фактически какие либо иные услуги ежемесячно заемщику не оказывал, удерживая ежемесячно с заемщика страховой взнос, перечислив из этой суммы страховщику только 762 руб. Ответчиком тем самым нарушены ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уплаченная сумма за услуги банка по присоединение истца к программе страхования в сумме 5334 руб., является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в судебном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1195.83 руб. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5334 руб., также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в 2000 руб.

Выше приведенным решением в иске отказано.

Не согласившись с решением,     процессуальный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, делая вывод, что присоединение заемщика к программе страхования осуществлено по желанию заемщика и не является условием получения кредита. Однако основанием требований истцов являлось недействительность условия кредитного договора об уплате Банку вознаграждения за услугу по присоединению к программе страхования, т.к. конечная стоимость (конкретная сумма в рублях) комиссионного вознаграждения Бланку не была согласована с заемщиком при заключении кредитного договора, в связи с чем процессуальный истец просил взыскать с ответчика исключительно сумму неосновательного обогащения (без учета перечисленных в страховую компанию платежей за страхование), которая была удержана в виде комиссии за присоединение к программе страхования в общем размере 5 334,00руб. Выводы суда о том, что Банк предоставил истцу всю необходимую информацию, обеспечивающую заемщику возможность правильного выбора услуги по страхованию не основаны на фактических обстоятельствах. В первичном документе при заключении кредитного договора - анкете заявителя не содержится информации ни о размере комиссии а присоединение к программе страхования, ни тем более о размерах самой страховой премии и комиссии банку за услуги по страхованию, а в заявлении на получение кредита не содержится стоимости в рублях ежемесячной услуги за присоединение к программе страхования, в нем присутствует только процентная ставка. Соответственно истица в момент подписания заявления на получение кредита не обладала информацией о размере платы за страхование, о полном размере вознаграждения банку за подключение к программе страхования, т.е. с данными, которые напрямую влияют на свободу волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию или с такой услугой, что является нарушением ее прав потребителя. Банк устанавливает в договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию. Банком не были представлены доказательства того, что истцу был представлен список страховых компаний, с которыми у банка были заключены договоры страхования для выбора заемщиком. Название страховой компании уже содержится в заявлении на получение кредита без вариантов выбора. Ответчиком в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования была взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им со страховщиком договора страхования. При этом Банк ежемесячно каких-либо услуг за данную сумму взимаемых с истца денежных средств фактически не оказывал. Выводы суда противоречат как разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, так и сложившейся судебной практике.

Представитель процессуального истца Переятенец ПВ, доверенность в деле, апелляционную жалобу поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик, третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нес слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оспариваемый кредитный договор № заключен сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита,

Закон не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В заявлении на получение кредита истица выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе: Параметры «Программы страхования настоящего заявления и Программы страхования. Подписав заявление, истица также выразила свое согласие о назначении выгодоприобретателем ответчика и согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования, обязанность по внесению которой возникает в момент получения кредита и прекращается в момент полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица также подала ответчику заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором также выразила свое согласие быть застрахованным лицом и просит Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом в этом заявлении приведена стоимость услуги присоединения к Программе страхования как в процентном соотношении, так и в абсолютном значении: плата 60% в месяц от суммы кредита, что составляет 762,00руб., компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40% или 508,00руб. за каждый год страхования.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что до истицы не была доведена информация о стоимости услуг Банка при присоединении к программе страхования в рублях, не основаны на фактических обстоятельствах. Более того, общая сумма платы в рублях за страхование, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов содержится в Графике гашения кредита, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита №.

Страховщик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» подтвердило, что истица является застрахованным лицом по Договору коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая премия ответчиком, как страхователем, за истицу страховщиком была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

На основании приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, соответственно не имеется установленных ст.168 ГК РФ оснований для признания условий кредитного договора об оплате заемщиком ежемесячное вознаграждение Банку за присоединение к Программе страхования недействительным, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска.

Услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доводы стороны истца о том, что истице не был предоставлен выбор страховщика суд находит не состоятельными, поскольку она стороной по договору страхования не является, является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, и выразившим свое согласие быть застрахованным лицом от указанных в договоре страхования рисков.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о соответствии закону условия кредитного договора о страховании, при том, что сторона истца оспаривала условие об обязанности заемщика уплачивать вознаграждение Банку, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность уплаты вознаграждения следует из условия о страховании. При этом суд разрешил заявленные стороной истца требования об оспаривании условия об оплате услуг Банка. Доводы стороны истца о том, что Банк не оказывал истице какие-либо услуги, связанные со страхованием, суд также не принимает во внимание, поскольку не являются юридически-значимыми при разрешении требования о недействительности условий договора.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента     принятия.

Председательствующий