Решение по делу № 2-330/2016 (2-5780/2015;) от 11.06.2015

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года             <адрес>

    Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи         Черновой Н.Е.

При секретаре                ФИО3

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи имущества, а именно: оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №. Стоимость отчуждаемого имущества согласно раздула 2 договора составляла 600000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме наличными в кассу продавца. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал покупателю вышеуказанное имущество. Однако, поскольку приобретенное покупателем оборудование является достаточно громоздким и большим по весу, между сторонами было достигнуто соглашение о помещении имущества покупателя на ответственное хранение у продавца. Доказательства заключения данного соглашения между сторонами содержатся в тексте акта приема-передачи. Таким образом, данный документ, помимо доказательства факта передачи вещи покупателю, содержит в себе элементы договора хранения, заключенного между покупателем и продавцом. При этом, согласно условия соглашения о хранении срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по 28.02.2012г. Кроме того, была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1500 руб. за весь период хранения. Однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты покупатель за получением своей указанной вещи не явился и вознаграждение за хранение продавцу (хранителю) не уплатил. Несмотря на наличие задолженности покупателя по выплате вознаграждения продавцу за ответственное хранение имущества покупателя, в том числе и сверх установленного сторонами срока хранения, продавец не препятствовал покупателю забрать свою вещь, добровольно оставленную у продавца при вышеуказанных обстоятельствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещь хранится уже 34 месяца сверх срока, установленного соглашением об ответственном хранении. Размер вознаграждения за ответственное хранение был установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц в размере 1500 руб. Соответственно, за период хранения сверх первоначально установленного срока, покупатель (поклажедатель) обязан уплатить соразмерное вознаграждение, то есть 48000 руб. (32мес.х1500руб.). Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 48000 руб. задолженность по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 4794,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 20000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1783 руб. 86 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ООО «СПТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» заключило договор с ООО «СПТ» договор уступки права требования (цессии), согласно которому от правопредшественника к правопреемнику среди прочих имущественных прав, перешло, в том числе, имущественное право, принадлежащее Цеденту на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №, подтверждение заключения которого между ООО «СТК» и ФИО1 содержится в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к правопреемнику перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента полного погашения задолженности должником и судебных издержек. Состоявшаяся уступка права требования (цессии) являлась возмездной. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Просит заменить ООО «СТК» на правопреемника ООО «СПТ».

Представитель ООО «СПТ» ФИО4 заявление о правопреемстве поддержал.

Ответчик ФИО1 полагает необоснованным требование ООО «СПТ» о правопреемстве. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ООО «СТК» прекратило свою деятельность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны истца и необходимости прекращения гражданского дела по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» заключило договор с ООО «СПТ» договор уступки права требования (цессии), согласно которому от правопредшественника к правопреемнику среди прочих имущественных прав, перешло, в том числе, имущественное право, принадлежащее Цеденту на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №, подтверждение заключения которого между ООО «СТК» и ФИО1 содержится в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к правопреемнику перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента полного погашения задолженности должником и судебных издержек.

Состоявшаяся уступка права требования (цессии) являлась возмездной.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» прекратил деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК».

В судебном заседании представителем ОАО «СПТ» не доказан переход права от первоначального кредитора.

В договоре имеется ссылка на возмездность договора, однако, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств и отображение их в бухгалтерских документах, исчисления налога с прибыли, не представлено.

По пояснению представителя ООО «СПТ», ФИО1 не уведомлялся о состоявшееся уступке.

Таким образом, не имеется оснований полагать договор уступки права требования заключенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до прекращения деятельности ООО «СТК», основания для замены стороны отсутствуют.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку ООО «СТК» прекратило свою деятельность, доказательств наличия правопреемника не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225, 382, 385 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в замене стороны истца ООО «СТК» на ООО «СПТ» по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения.

Гражданское дело по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Е. Чернова