Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 20.12.2013 по делу № 4г-12998/2013 от 18.12.2013

                                                                                                                                          № 4г/5-12998/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года                                                                                                          г. Москва                                                 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО «КАФИ» Варакина Г.Г., поступившей в Московский городской суд   г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

     у с т а н о в и л:

В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В нарушение названных норм, в приложениях к жалобе отсутствуют учредительные документы, подтверждающие полномочия генерального директора   на подписание документов от имени ООО «КАФИ», в том числе на выдачу доверенности от имени названного общества.

Кроме того, следует обратить внимание подателя жалобы на следующее.

Как усматривается из представленных документов, в просительной части жалобы ее податель просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от   г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Между тем, решение Никулинского районного суда г. Москвы от   г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от   г. и вступило в законную силу. Однако просьба относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в жалобе отсутствует.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в кассационной жалобы просьбы представителя заявителя, соответствующей компетенции суду кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой  ст. 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░