Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2597/2011 от 23.03.2011

№ 4г/7–2597/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Асмоловой О.М., направленную почтой 13 марта 2011 года, поступившую в Московский городской суд 23 марта 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Асмоловой О.М., Асмолова В.И., Асмоловой Ю.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Чертаново-Южное» г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Асмоловы О.М., В.И., Ю.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Чертаново-Южное об обязании заключить с ними договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Москва, …, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Асмоловой О.М. в качестве служебного жилого помещения в 1986 г. в связи с работой в ПЖРО Советского района. В настоящее время квартира в силу закона является муниципальной, однако в заключении договора социального найма Асмоловой О.М. неоднократно отказывали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново-Южное иск признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, …

В настоящее время указанное жилое помещение занимает Асмолова О.М. с членами семьи: Асмоловым В.И. (сын) и Асмолова Ю.И. (дочь).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что спорная квартира включена в служебный фонд и соответствующего решения об исключении квартиры из служебного фонда не принято, а обязанность исключить квартиру из специализированного фонда у владельца жилого помещения отсутствует, не усмотрел оснований для обязания ответчиков заключить с истцами договор социального найма, поскольку Асмолова О.М. проработала в организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено служебное жилое помещение, менее 10 лет, и она со своей семьей не являются нуждающимися в жилом помещении и не состоят на жилищном учете.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Асмолова О.М. проработала на предприятии, предоставившем ей спорную жилую площадь, более 10 лет, иного жилья она с семьей не имеют, спорная жилая площадь утратила статус служебной, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленным органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которыми им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Асмолова О.М. проработала на предприятии, предоставившем ей спорную жилую площадь более 10 лет. С доводами о том, что спорная жилая площадь фактически утратила статус служебной, согласиться нельзя, поскольку изменение данного статуса возможно только на основании соответствующего решения уполномоченных органов. Данных о наличии такого решения не имеется. Более того, Асмолова О.М. с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы.

Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Асмоловой О.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Асмоловой О.М., Асмолова В.И., Асмоловой Ю.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Чертаново-Южное» г. Москвы об обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова