Решение по делу № 11-435/2011 от 24.06.2011

Дело №11-434/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. И.,

при секретаре Потаповой О. Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

01 августа 2011 года частную жалобу Ардасеновой (Дулаевой) Э.В. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара об оставлении искового заявления Ардасеновой (Дулаевой) Э.В. к ООО «Сыктывкарский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Савиновская Л. В., действуя в интересах Ардасеновой (Дулаевой) Э. В. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара иск Ардасеновой (Дулаевой) Э. В. оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подачу иска.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Ардасенова (Дулаева) Э. В. подала жалобу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявление Ардасеновой (Дулаевой) Э. В. подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Положениями ч. 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае Ардасенова (Дулаева) Э. В. считает себя стороной по договору страхования, заключенному с ответчиком, поскольку является и страхователем и выгодоприобретателем. Соответствующий иск предъявлен Савиновской Л. В., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления Ардасеновой (Дулаевой) Э. В. без рассмотрения подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара об оставлении искового заявления Ардасеновой (Дулаевой) Э.В. к ООО «Сыктывкарский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Ардасеновой (Дулаевой) Э.В. к ООО «Сыктывкарский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов направить мировому судье Кутузовского судебного участка для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий