Решение по делу № 2-54/2012 от 11.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 54/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г.Улан-Удэ

 Мировой судья судебного  участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

при секретаре Мункуевой Д.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кузнецова Е.А.1  к ОАО «Страховая группа МСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.А.1 обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от <ДАТА2> привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика <ФИО2>, <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА3> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА4>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А.1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2>, <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что <ДАТА5>  произошло ДТП с участием двух ТС - Тойота Авенсис г/н С006ТЕ/03 под управлением собственника Кузнецова Е.А.1  и Митцубиси Фусо г/н К960КА/03  под управлением <ФИО2>, автомобиль на праве собственности принадлежит <ФИО3>  В результате ДТП автомашина Кузнецова Е.А.1  получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение <ФИО2> п.п. 9.1, 9.10  ПДД, что  подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6> Ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14721,08 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась  к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 20080,96 руб. Услуги эксперта  оплачены в размере 3000,0 руб.  Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 5359,88 руб. - недостающая часть страхового возмещения,  400,0 руб. - оплаченная при подаче иска госпошлина, 6000,0 руб. - оплата услуг представителя, 400,0 руб. - нотариальные услуги, 3000,0 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП,  выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,  что <ДАТА5>  произошло ДТП с участием двух ТС - Тойота Авенсис г/н С006ТЕ/03 под управлением собственника Кузнецова Е.А.1  и Митцубиси Фусо г/н К960КА/03  под управлением <ФИО2>, автомобиль на праве собственности принадлежит <ФИО3>  В результате ДТП автомашина Кузнецова Е.А.1  получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение <ФИО2> п.п. 9.1, 9.10  ПДД, что  подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6> Ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14721,08 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась  к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 20080,96 руб. Услуги эксперта  оплачены в размере 3000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения в размере 5359,88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000,0 руб., т.к. согласно п. 5 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 400,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 400,0 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела, длительность его рассмотрения,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6000,0 руб.

Всего подлежит взысканию 15159,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Е.А.1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Кузнецова Е.А.1 15159,88 руб., в том числе: 5359,88 руб. - недостающая часть страхового возмещения;  3000,0 руб. - расходы за оплату услуг эксперта; 400,0 руб.  - оплата государственной пошлины, 400,0 руб. - нотариальные услуги; 6000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Мировой судья                                                                                                       И.Н. Григорьева