Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8512/2011 от 16.09.2011

№ 4г/8-8512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                 14 октября 2011 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Романенко Ю.А., поступившую 15 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по делу по иску Романенко Ю.А. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

Романенко Ю.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 мая 2009 года, 31 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года, 22 сентября 2009 года, 06 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 18 января 2010 года он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на ОБЭП УВД Южного административною округа г. Москвы в связи с необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении принадлежащих ему акций ОАО БМТО Минатома на сумму - руб., однако, до настоящего времени Генеральная прокуратура РФ не принимает решения и не дает мотивированный ответ по его жалобам, что нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ и соответствующими федеральными законами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года (в ред. определения суда от 15 марта 2010 года об исправлении описки) и дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.А. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года (в ред. определения суда от 15 марта 2010 года об исправлении описки) и дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставлены без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года Романенко Ю.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Романенко Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.п. 3.4, 4.7, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В случае, если прокурор по объективным причинам не смог своевременно исполнить поручение, перед должностным лицом, давшим это поручение, возбуждается ходатайство о продлении срока. О принятом по нему решении сообщается заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право на обращение в государственные органы Романенко Ю.А. реализовано, обращения заявителя поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ были в установленный срок рассмотрены, на все обращения Романенко Ю.А. от 31 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года, 22 сентября 2009 года, 06 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 18 января 2010 года письмами от 07 сентября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 18 января 2010 года, 04 марта 2010 года заявителю даны ответы Генеральной прокуратурой РФ. При этом суд указал, что не согласие заявителя с данными ответами не является основанием для удовлетворения его требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона по направлению Генеральной прокуратурой РФ жалоб истца в Прокуратуру г. Москвы для дачи ответа на обращения в части законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

На обращения Романенко Ю.А., направленные Генеральной прокуратурой РФ в Прокуратуру г. Москвы письмами от 19 октября 2009 года и 29 декабря 2009 года заявителю даны ответы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Романенко Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Романенко Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по делу по иску Романенко Ю.А. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева