Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0411/2019 от 04.02.2019

…..

РЕШЕНИЕ

13.02.2019.                                                       город Москва

Судья Гагаринского районного суда гор.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Карпухиной Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Карпухиной Е.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 28.12.2018 года Карпухина Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Карпухина Е.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в оставлении места ДТП, которого она не заметила; совершенное ею деяние имеет признаки малозначительности.

Карпухина Е.Ф. и ее защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, …. года в … час. … мин., г. Москва, …., управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак …., произвела столкновение с а/м Форд, г.р.з. …, принадлежащей Горплюку В.В., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Карпухиной Е.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ….. от ….; схемой места совершения административного правонарушения; фотоизображением т/с Форд, г.р.з. ….; фотоизображением т/с Лексус, г.р.з. ….., на которых имеются сопоставимые повреждения; показаниями допрошенного мировым судьей потерпевшего …., а также его аналогичными письменными объяснениями от ….. года; а также просмотренной судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что после столкновения автомашина под управлением Карпухиной Е.Ф. снизила скорость движения, приостановившись, через некоторое время продолжила движение, уехав с места ДТП, Карпухина Е.Ф. из автомашины не выходила.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Карпухиной Е.Ф. и ее защитника, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карпухиной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Карпухиной Е.Ф., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Карпухина Е.Ф. не выполнила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, факт оставления Карпухиной Е.Ф. места ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, установлен и доказан.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Карпухиной Е.Ф.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карпухиной Е.Ф., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Карпухиной Е.Ф. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия у нее умысла на оставление места ДТП, о совершении которого она не знала, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего, характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Карпухиной Е.Ф. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Карпухина Е.Ф. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Сирик И.А., которая показала суду, что Карпухину Е.Ф. знает давно, ….. в … час. … мин. она позвонила ей (…..), попросила сделать отцу укол, договорились встретиться на дублере ….., в сторону …. пр-та. Как Карпухина Е.Ф. совершала маневр поворота на дублер, она (…..) не видела.

Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают версию стороны защиты об отсутствии умысла на совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ судом не принимаются, в связи со следующим.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Карпухиной Е.Ф. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Карпухиной Е.Ф. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что Карпухина Е.Ф. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Карпухиной Е.Ф. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карпухиной Е.Ф., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карпухиной Е.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 28.12.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Карпухиной Е.Ф., которым Карпухина Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Карпухиной Е.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Басихина Т.В.