Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 03.09.2018 по делу № 4а-5120/2018 от 29.06.2018

                                                                                4а-5120/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                                                                            город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и письменные дополнения к ней В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 03 апреля 2018 года  Дорогобид В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе и письменных дополнениях к ней Дорогобид В.И., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу дороги он (Дорогобид В.И.) не совершал, дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на данном участке дороги отсутствует, что подтверждается фотографиями; от подписи в протоколе об административном правонарушении и схеме не отказывался, а лишь указал инспектору ДПС на неправильность и некорректность составления данных документов; схема административного правонарушения не является допустимым доказательством без видеозаписи. Также заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: дело было рассмотрено в его (Дорогобида В.И.) отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 16  час. 50 мин. водитель Дорогобид В.И., управляя транспортным средством марки                       «---», государственный регистрационный знак ----, следуя в                г. Москве по Донской улице, в районе дома № 8 совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Указанные действия квалифицированы по ч. 4   ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Дорогобида В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Дорогобида В.И. и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Дорогобида В.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Дорогобид В.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на данном участке дороги отсутствует, что подтверждается фотографиями, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше. При этом из приложенных заявителем к жалобе фотографий отчетливо видна дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, присутствующая на проезжей части дороги в районе дома № 8 по Донской улице в г. Москве.

Утверждение Дорогобида В.И. о том, что от подписи в протоколе об административном правонарушении и схеме он не отказывался, а лишь указал инспектору ДПС на неправильность и некорректность составления данных документов, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения Дорогобид В.И. присутствовал, однако от подписи в указанных документах отказался, о чем инспектором ДПС проставлены соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица получать расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Дорогобидым В.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом положения КоАП РФ не содержат определенного перечня доказательств, наличие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

 Не доверять обстоятельствам совершения Дорогобидым В.И. административного правонарушения, зафиксированным в схеме места совершения правонарушения, а также в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется.

Доводы Дорогобида В.И. о том, что дело было рассмотрено в его (Дорогобида В.И.) отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 03 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут, Дорогобид В.И. извещался путем направления ему судебной повестки по адресу: указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в карточке водителя: г. Москва, ул. Введенского, д.12, корп. 1, кв. 158. Вместе с тем, Дорогобид В.И. по уведомлениям в почтовое отделение за получение повестки явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения (л.д.11).  Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Дорогобиду В.И. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Отмечаю, что, сообщив должностному лицу неверные адресные данные своего места жительства, лицо само несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Дорогобида В.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он проживает по иному адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 8, кв. 131, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Дорогобид В.И. в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, паспорт не предъявлял, адрес места жительства: г. Москва, ул. Введенского, д.12, корп. 1, кв. 158, был вписан инспектором ДПС со слов самого Дорогобида В.И., скрывшего от должностного лица действительный адрес своего проживания.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дорогобида В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дорогобида В.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дорогобида В.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дорогобиду В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 396 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                                         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

5