Решение по делу № 2-1099/2014 ~ М-535/2014 от 04.02.2014

Гражданское дело № 2-1099/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Шелухиной Т.В.,

с участием: истца Макарова Д.В., его представителя Рогозиной Т.Р., действующей по ордеру от «дата» г.,

в отсутствии: ответчика представителя ООО «Зов 31», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.В. к ООО «ЗОВ 31» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29.07.2013г. между Макаровым Д.В. и ООО «ЗОВ 31» заключен договор № «номер» купли-продажи товара, дополнение к договору рассрочки № «номер» от 29.07.2013 года, по условиям которых, ООО «ЗОВ 31» взял на себя обязательства передать в собственность Макарову Д.В. набор универсально-сборной мебели для кухни надлежащего качества и надлежащей упаковке в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, стоимостью «сумма1» рублей, установить гарнитур в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента исполнения заказа.

Макаров Д.В. взял на себя обязательства по оплате товара: в момент заключения договора оплатить 50% от стоимости, оставшуюся стоимость оплатить в рассрочку: 29.08.2013 года – «сумма2» рублей, 29.09.2013 года – «сумма2» рублей, 29.10.2013 года – «сумма2» рублей, 29.11.2013 года – «сумма3» рублей. В последующим между сторонами был изменен номер договора с № «номер» на № «номер» без изменения содержания и условий договора.

В нарушении принятых на себя обязательств ООО «ЗОВ 31» допустил просрочку в доставке товара: товар передан 29.10.2013 года, спустя 8 дней с даты, указанной в договоре, передал товар ненадлежащего качества: в наборе отсутствует декоративная накладка, шкаф над варочной поверхностью не соответствует размерам, фасад выдвижного среднего ящика с браком, на стыке столешницы имеется скол поверхности. Ответчик также допустил просрочку исполнения обязательств по установке мебели- в срок до 09.11.2013 года мебель не установлена.

Неоднократные просьбы истца устранить имеющиеся недостатки, ответчиком не исполнены, письменные претензии в адрес ответчика оставлены без ответа.

Макаров Д.В. исполнил обязательства по договору, по состоянию на 25.11.2013 года произвел оплату в сумме «сумма4» рублей. Последний платеж в размере «сумма5» рублей истец не произвел, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, предоставив претензию ответчику.

Дело инициировано иском Макарова Д.В. Истец просил взыскать с ООО «ЗОВ 31» денежные средства в размере «сумма4» рублей, неустойку в размере «сумма6» рублей (за просрочку передачи потребителю товара за 8 дней –«сумма7» рублей, за не исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств по состоянию на 25.01.2014 года -в размере «сумма8» рублей), компенсацию морального вреда в размере «сумма9» рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Макаров Д.В., его представитель Рогозина Т.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЗОВ 31» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «ЗОВ 31», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем, доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013г. между Макаровым Д.В. и ООО «ЗОВ 31» заключен договор № «номер» купли-продажи товара, дополнение к договору рассрочки № «номер» от 29.07.2013 года, по условиям которых, ООО «ЗОВ 31» взяло на себя обязательства передать в собственность Макарову Д.В. набор универсально-сборной мебели для кухни надлежащего качества и надлежащей упаковке в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора стоимостью «сумма1» рублей, установить гарнитур в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента исполнения заказа.

Макаров Д.В. исполнил обязательства по договору, по состоянию на 25.11.2013 года произвел оплату в сумме «сумма4» рублей. В нарушении принятых на себя обязательств ООО «ЗОВ 31» допустил просрочку в доставке товара: товар передан 29.10.2013 года, спустя 8 дней с даты, указанной в договоре, передал товар ненадлежащего качества: в наборе отсутствует декоративная накладка, шкаф над варочной поверхностью не соответствует размерам, фасад выдвижного среднего ящика с браком, на стыке столешницы имеется скол поверхности. Ответчик также допустил просрочку исполнения обязательств по установке мебели- в срок до 09.11.2013 года мебель не установлена.

К существенным нарушениям требований к качеству товара, как положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относят обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных недостатков или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Только15 ноября 2013 года Макаров Д.В.впервыенаправил в адрес ответчика ООО «ЗОВ 31» претензию, в которой сообщалось, что кухня поставлена с недостатками, которые просил устранить в десятидневный срок.

После получении претензии ответчик направил работников для устранения указанных недостатков товара: была заменена столешница, бракованный фасад, установлена декоративная накладка, шкаф над варочной поверхностью. Однако после демонтажа не соответствующего по размерам шкафа над варочной поверхностью остались следы отверстий на боковых стенках навесных шкафов. Вместо замены боковых стенок навесных шкафов со следами отверстий, работники замазали их мастикой.

Таким образом, судом установлено, чторанееМакаров Д.В. претензий кответчикуо расторжении договора купли-продажи не предъявлял, а принял товар, просил устранить его недостатки.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании «сумма4» рублей не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара- мебель доставлена 29.10.2013 года. Срок доставки мебели по договору 21.10.2013 года Просрочка составила 8 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи потребителю товара составляет «сумма10» рублей («сумма4» х 0,5:100% х 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств спора, неисполнения условий договора в длительный период времени, причинения истцу неудобств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «сумма11» рублей.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца, связанные с некачественном выполнением работ по установке мебели- после демонтажа не соответствующего по размерам шкафа над варочной поверхностью остались следы отверстий на боковых стенках навесных шкафов, принимая во внимание положения нормы ст. 723 ГК РФ следует, что Законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Право заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расторжение договора подряда возможно в случае утраты для заказчика интереса к исполнению договора, вызванного нарушением сроков его выполнения, либо обнаружения/наличии существенного недостатка товара, работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Соответственно на истце лежала процессуальная обязанность представить суду доказательства того, что выявленные недостатки работы/товара являются существенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в кухонном гарнитуре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращались с мужем Макаровым Д.В. к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, лишь 26.12.2013 года недостатки мебели были частично устранены. После демонтажа не соответствующего по размерам шкафа над варочной поверхностью остались следы отверстий на боковых стенках навесных шкафов, которые замазаны мастикой, с внутренней стороны в нижним выдвижном шкафу имеется дырка.

Свидетели П.Н.И. и К.И.А. пояснили в судебном заседании, что кухня Макаровым доставлена с задержкой на 8 дней. Пояснили, что после устранения недостатков работниками ООО «ЗОВ 31» на боковых стенках навесных шкафов имеются следы отверстий, оставшиеся после демонтажа большого шкафа, которые замазаны мастикой, а также с внутренней стороны в нижнем шкафу шуруп вдавлен, имеется дыра.

С учетом отсутствия доказательств наличия существенных недостатков мебели, а также принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере «сумма4» рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя выплатить неустойку за несвоевременную доставку мебели, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть «сумма12» руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере «сумма13» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Макарова Д.В. к ООО «ЗОВ 31» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «ЗОВ 31» в пользу Макарова Д.В. неустойку в размере «сумма10» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма11» рублей, штраф в размере «сумма12» рублей.

Взыскать с ООО «ЗОВ 31» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере «сумма13» рублей.

В удовлетворении требований Макарова Д.В. о взыскании «сумма4» рублей, неустойки в размере «сумма6» рублей, компенсации морального вреда в размере «сумма9» рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-