Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.03.2011 по делу № 4г-0540/2011 от 18.01.2011

4г/2-540/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Щербаковой Р.И., подписанную ее представителем Роу М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 18 января 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Р.И. к Городянкиной Т.И. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Городянкиной Т.И. к Щербаковой Р.И. (третьи лица – Шарова С.И., нотариус города Москвы Долгов М.А.) о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, истребованному 11 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Р.И. обратилась в суд с иском к Городянкиной Т.И. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Городянкина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Щербаковой Р.И. (третьи лица – Шарова С.И., нотариус города Москвы Долгов М.А.) о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года постановлено:

- исковые требования Щербаковой Р.И. и Городянкиной Т.И. удовлетворить частично.

- признать за Щербаковой Р.И. право собственности на 1/6 обязательную долю в квартире по адресу: город Москва, ------------------------ после смерти Кудинова И.Е., умершего 10 января 2009 года;

- признать за Городянкиной Т.И. право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: город Москва, -------------------- в порядке наследования по завещанию от 11 мая 2007 года после смерти Кудинова И.Е., умершего 10 января 2009 года;

- в удовлетворении исковых требований Городянкиной Т.И. о признании права собственности на всю квартиру, по иску Щербаковой Р.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на всю квартиру – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Щербакова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -------------------------; ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Кудинову Ивану Егоровичу, который проживал и был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства до своей смерти, последовавшей 10 января 2009 года; Щербакова Р.И. являлась супругой Кудинова И.Е.; Городянкина Т.И. и Шарова С.И. являются детьми Кудинова И.Е.; после смерти Кудинова И.Е. открылось наследство в виде спорного жилого помещения; 21 января 2009 года Щербакова Р.И. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Кудинова И.Е.; 02 июня 2009 года Городянкина Т.И. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Кудинова И.Е.; 06 июля 2006 года Кудиновым И.Е. совершено завещание, по которому он распорядился принадлежащей ему квартирой в пользу своей супруги Щербаковой Р.И.; 11 мая 2007 года Кудиновым И.Е. совершено новое завещание, которым он распорядился всем своим имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу дочери Городянкиной Т.И.; по делу назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, которая проведена ГУ здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; согласно заключению экспертизы, решить вопрос о способности Кудинова И.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний от 06 июля 2006 года и от 11 мая 2007 года ввиду отсутствия описания психического состояния Кудинова И.Е. в представленной экспертам медицинской документации и материалах гражданского дела не представляется возможным; Щербакова Р.И. является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы; Шаровой С.И. заявлено о принятии наследства после смерти Кудинова И.Е.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щербакова Р.И. исходила из того, что ее супруг Кудинов И.Е. на момент совершения завещания в пользу своей дочери Городянкиной Т.И. от 11 мая 2007 года, по ее мнению, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Городянкина Т.И. исходила из того, что, ее отец Кудинов И.Е. при совершении завещания в ее пользу понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербаковой Р.И. и Городянкиной Т.И.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; в силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); совершив завещание от 11 мая 2007 года в пользу Городянкиной Т.И., Кудинов И.Е. отменил прежнее завещание от 06 июля 2006 года, совершенное им в пользу Щербаковой Р.И.; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, решить вопрос о способности Кудинова И.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний от 06 июля 2006 года и от 11 мая 2007 года не представляется возможным; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при подписании завещания от 11 мая 2007 года Кудинов И.Е. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено; таким образом, завещание, совершенное Кудиновым И.Е. в пользу Городянкиной Т.А., является действительным; поскольку Щербакова Р.И. на момент смерти Кудинова И.Е. приходилась ему супругой, и она является нетрудоспособной, постольку Щербакова Р.И. имеет право на обязательную долю в наследстве; наследниками первой очереди к имуществу Кудинова И.Е. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются супруга Щербакова Р.И., дети Городянкина Т.И. и Шарова С.И.; при наследовании по закону при отсутствии завещания каждому наследнику, в том числе и Щербаковой Р.И., причиталось бы по 1/3 доли наследственного имущества; тем самым, обязательная доля Щербаковой Р.И. составляет 1/6 долю спорного жилого помещения (1/2 от 1/3 доли квартиры); в связи с этим исковые требования Щербаковой Р.И. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; в остальной части исковые требования Щербаковой Р.И. подлежат отклонению; поскольку завещание Кудинова И.Е. от 11 мая 2007 года в пользу Городянкиной Т.И, является действительным, и с учетом права Щербаковой Р.И. на обязательную долю в наследственном имуществе, исковые требования Городянкиной Т.И. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на 5/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; в остальной части исковые требования Городянкиной Т.И. подлежат отклонению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что изначально данное гражданское дело находилось в производстве судьи, которым судебные заседания неоднократно откладывались, а затем данное дело было рассмотрено по существу другим судьей в одном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии, поскольку гражданским процессуальным законом не определено обязательное количество судебных заседаний, которое должно проводиться судьей по каждому гражданскому делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьей, рассмотревшей дело по существу, не проводилось разбирательство дела с самого начала, в том числе, по мнению истца, не были заслушаны объяснения сторон и третьих лиц, не допрошены свидетели, не выяснены ходатайства сторон, носят ошибочный характер, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 15 сентября 2010 года (в котором судом постановлено настоящее решение), из которого следует, что объяснения по иску сторонами даны, возможность заявления ходатайств сторонам предоставлена, однако, никаких ходатайств ими заявлено не было; показания свидетелей оглашены при исследовании материалов дела; третье лицо нотариус города Москвы Долгов М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица Шаровой С.И. в судебном заседании присутствовал; в силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала; тем самым, принцип непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ) по данному гражданскому делу соблюден.

Ссылки в надзорной жалобе на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Щербаковой Р.И. в суде первой инстанции не заявлялось, а вопросы собирания доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Щербаковой Р.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Щербаковой Р.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Р.И. к Городянкиной Т.И. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Городянкиной Т.И. к Щербаковой Р.И. (третьи лица – Шарова С.И., нотариус города Москвы Долгов М.А.) о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░