Решение по делу № 22-1772/2014 от 06.02.2014

Председательствующий – Михайленко А.В. Дело № 22-1772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2014 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

при секретаре Татаренко С.И.,

с участием:

осужденного Зырянова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Согоновой Е.Л. в защиту интересов осужденного Зырянова Д.А.,

потерпевшей О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чижикова П.Б. в защиту интересов осужденного Зырянова Д.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года, которым

ЗЫРЯНОВ Д.А.,

( / / ) года рождения,

( / / ),

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ( / / ).

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Зырянова Д.А. в пользу потерпевшей О. ( / / ) рублей денежной компенсации морального вреда и ( / / ) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Зырянова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Согоновой Е.Л. в защиту интересов осужденного Зырянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, потерпевшей О., просившей об оставлении приговора без изменения, и прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить - исключить рецидив преступлений и снизить осужденному наказание с направлением в исправительную колонию общего режима, суд

установил:

Зырянов Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что около ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем В. и двигаясь по ... в направлении ... ... ..., нарушил требования п. п. 2.7, 1.3, 11.4, 11.1, 1.5 и 10.1, при совершении обгона другого транспортного средства на регулируемом перекрестке с ..., выехал на полосу встречного движения и, не убедившись в безопасности маневра, не принял мер к остановке своего автомобиля, потерял контроль над его управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Т. и «С.

Последствием этого явилось причинение пассажиру В. Я. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в виде тупой травмы туловища с множественными разрывами брыжейки тонкого кишечника, множественными сгибательными переломами нескольких ребер и кровоподтеков грудной клетки и плеча, приведших к её смерти.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Зырянов Д.А. полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели к тому возражений.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков П.Б. в защиту интересов осужденного Зырянова Д.А. просит об изменении приговора и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование своих доводов ссылается на чрезмерную строгость наказания в виде реального лишения свободы, находит такое наказание несправедливым и не соответствующим личности осужденного. По мнению автора жалобы, суд в приговоре указал значительный перечень смягчающих обстоятельств, сам Зырянов просил не лишать его свободы, не настаивала на строгом наказании и потерпевшая. Суд не учел наличие по делу ходатайства организации, где работает Зырянов, о назначении ему минимального наказания. Более того, Зырянов глубоко раскаялся и осознал содеянное им.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Каюмова Т.В. просит оставить приговор суда в отношении Зырянова без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Зырянова Д.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий Зырянова Д. и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Зырянов Д., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а остальные участники судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке обвиняемому Зырянову Д. были надлежащим образом разъяснены.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе защитника, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости.

Вид, размер назначенного наказания, причем как основного, так и дополнительного, в жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем, для отбывания наказания он направлен в исправительную колонию строгого режима

Однако рецидив преступлений в действиях Зырянова Д. признан в нарушение положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

Поскольку обжалуемым приговором Зырянов Д. признан виновным и осужден за совершение неосторожного преступления, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Нарушение судом положений указанной нормы уголовного закона является основанием для изменения приговора в части исключения указания о наличии в действиях Зырянова Д. рецидива преступлений, смягчении назначенного ему наказания, изменения вида исправительного учреждения, который, с учетом данных о личности Зырянова Д. и характера совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым определить в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей О. судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года в отношении Зырянова Д.А. изменить.

Исключить признание судом рецидива преступлений в действиях Зырянова Д.А. в качестве отягчающего обстоятельства.

Смягчить назначенное Зырянову Д.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ наказание - до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Направить Зырянова Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чижикова П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда Селиванов А.Г.