Решение по делу № 12-12/2013 от 17.06.2013

Дело № 12-12-2013

РЕШЕНИЕ

с. Нижний Цасучей 4 июля 2013г

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> Фотина Р.А., на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «<адрес>», вынесенное в отношении Шмелевой ЕА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «<адрес>» (далее – КДН и ЗП МР «<адрес>») от 30 мая 2013 года Шмелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

<адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит об отмене постановления КДН и ЗП МР «<адрес>», вынесенном в отношении Шмелевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, считая его незаконным.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Из пояснений членов КДН и ЗП МР «<адрес>» КАЮ, ПНВ, и материалов дела следует, что основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «<адрес>» в отношении Шмелевой постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, явился тот факт, что Шмелева Е.А., являясь матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допустила ситуацию, при которой сын совершил кражу чужого имущества.

С таким решением согласиться нельзя пор следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Шмелевой Е.А. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ФИО 1. Также не содержится сведений о принятом процессуальном решении по заявлению по факту кражи.

В судебном заседании Шмелева Е.А. показала, что она занимается воспитанием ребенка. Её сын вместе с другими детьми зашел в дом И-а и вместе взяли оттуда вещи с разрешения другого подростка - родственника И-а.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесенные в отношении Шмелевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Шмелевой Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Протест прокурора Ононского района удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района <адрес> от 30 мая 2013 года № вынесенное в отношении Шмелевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой     суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков