Решение по делу № 33-8802/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-8802/2019 (в суде первой инстанции № 2-2298/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Королева Ю.А.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Рыжову А. Е., Моисеевой В. Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначально состояние, по апелляционной жалобе Моисеевой В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца администрации г. Хабаровска – Круковской П.В., представителя ответчика Моисеевой В.Н. – Гвоздевой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Рыжову А.Е., Моисеевой В.Н. и просила возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по <адрес> первоначальное состояние путем восстановления демонтированной балконной конструкции и оконно-балконного блока, осуществления демонтажа отдельного входа в квартиру, восстановления ванной в ванной комнате, мойки и плиты в кухне, демонтажа раковины в туалете.

В обоснование иска администрация г. Хабаровска указала, что в ходе обследования указанного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, было установлено, что в квартире самовольно выполнены работы по его реконструкции. Ответчиками демонтирована ограждающая балконная конструкция в помещении №, выполнено устройство отдельного входа в квартиру через помещение №; в помещении № выполнен демонтаж оконно-балконного блока; в ванной комнате выполнен демонтаж ванны; в туалете выполнено устройство раковины; в кухне выполнен демонтаж мойки и плиты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены

На Рыжова А.Е., Моисееву В.Н. возложена обязанность, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый № в первоначальное состояние в соответствии с данными ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 3.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, п. 14 ст. 1, ч. 2, п. 4 ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, установив, что при осуществлении ответчиками строительных работ в спорном жилом помещении изменились его параметры, пришел к выводу о том, что осуществленные работы относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе путем получения разрешения и согласия собственников многоквартирного дома. Установив, что ответчики разрешений на реконструкцию и (или) перепланировку, переустройство помещения, а также согласия собственников многоквартирного дома не получали, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, возложив на ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с данными ЕГРН.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Моисеева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.01.2017 № определено, что работы, проводимые в МКД по демонтажу стен между квартирами, частей стен между лоджиями и комнатами, частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений. В связи с чем, вывод суда о том, что осуществлённые ответчиками ремонтные работы относятся к реконструкции, является ошибочным. Моисеева В.Н. просит принять по делу новое решение с отнесением выполненных работ к перепланировке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Рыжов А.Е., Моисеева В.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Моисеева В.Н. сведений о причинах своей не явки не представила, Рыжов А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Моисеевой В.Н. – Гвоздева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Хабаровска – Круковская П.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Рыжову А.Е., Моисеевой В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>

17.09.2018 года ООО «Уют» обратилось в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту произведённых в указанной квартире работ по перепланировке и (или) переустройству, в результате которых спорное жилое помещение переоборудовано в парикмахерскую (л.д. 9).

30.10.2018 года специалистами комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом было проведено обследование жилого помещения - квартиры <адрес> в результате которого были установлено, что в данной квартире самовольно выполнены работы, а именно: демонтирована ограждающая балконная конструкция в помещении №, выполнено устройство отдельного входа в квартиру через помещение №; в помещении № выполнен демонтаж оконно-балконного блока; в ванной комнате выполнен демонтаж ванны; в туалете выполнено устройство раковины; в кухне выполнен демонтаж мойки и плиты (л.д. 11).

06.11.2018 года в адрес ответчиков было направлено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 31.05.2019 года (л.д. 10).

03.06.2019 года специалистом комитета был повторно произведен осмотр спорного жилого помещения и в присутствии представителя собственника по доверенности Гвоздевой А.И. составлен акт, из содержания которого следует, что письмо-предупреждение от 06.11.2018 года не исполнено (л.д. 12).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные ответчиками строительные работы являются реконструкцией многоквартирного дома, поскольку в результате данных работ произошло увеличение площади спорно помещения, за счет демонтажа ограждающей балконной конструкции и оконно-балконного блока, а также устройства отдельного входа в жилое помещение, занимающего в том числе часть придовомой территории. Указанные мероприятия также повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, поскольку при оборудовании выхода из квартиры со стороны улицы произошло изменение внешнего вида фасадов дома.

Учитывая, что ответчиками согласие собственников помещений МКД, а также разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не было получено. Доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при реконструкции фасада жилого дома и жилого помещения ответчиками не представлены, как не представлены и доказательств, подтверждающие перевод спорного жилого помещения в нежилое, спорное жилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо Минстроя России от 27 января 2017 г. N 2146-АГ/08 также содержит указание на то, что если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Рыжову А. Е., Моисеевой В. Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначально состояние оставить - без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой В. Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                А.В. Сосновский

Судьи                            И.В. Верхотурова

                                Ю.А. Королев