Решение по делу № 33-4598/2015 от 20.02.2015

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33 – 4598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Минакова С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года

по делу по иску Минакова С.В. к ОАО «Ипотечная Корпорация Московской области» о возмещении убытков, причиненных выселяемому лицу,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Минакова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Минаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО « Ипотечная Корпорация Московской области» о возмещении убытков, причиненных выселяемому лицу.

Просил взыскать ущерб, причиненный неосновательным обогащением недобросовестного лица, затрат на ремонтные работы и неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 2, корп. 7, кВ. 129, в размере 2500000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что предварительным договором долевого участия в строительстве от 24.02г.2009г., заключенном между ним и ЗАО « Спецстройжилье –Групп», заключил предварительный договор купли-продажи квартиры № 129, расположенной по адресу : Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д.2, кв.129, в соответствии с которым у ситца возникло право пользования предметом договора купли-продажи, а также производить в нем улучшения.

За период с 24.12.2009г. по настоящее время он произвел в квартире ремонтные работы и неотделимые улучшения на общую сумму 2500000рублей, что существенно увеличило стоимость квартиры., а также несет бремя ее содержания. В ходу судебных разбирательств в Химкинском городском суде ему стало известно, что спорная квартира согласно договора № 2-ДДУ от 01.02.2008г. передана ОАО « Ипотечная корпорация Московской области» по акту приемо-передачи от 29.03.2010г.., в отношении директора ЗАО « Спецстройжилье-Групп» Ким Э.Э. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу. И переданных Ким Э.Э. в счет оплаты двухкомнатной квартиры. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском к истцу о выселении. Поскольку договором от 01.02.2008г. не были предусмотрены отделочные работы и ОАО « ИКМО» приобрело у ЗАО « Спецстройжилье-Групп» спорную квартиру в собственность без учета стоимости указанных работ, стоимость произведенных им работ в размере 2500000рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. ЗАО «Спецстройжилье-Групп» на момент заключения представительного договора купли-продажи не являлось собственником спорной квартиры, в связи с чем, не могло представить истцу право пользования указанной квартирой.

Представитель третьего лица – ЗАО «Спецстройжилье-Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Минаков С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2009 года ЗАО «Спецстройжилье-Групп» и Минаков С.В. заключили предварительный договор № 129 купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, кв. 129.

Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Предварительного договора спорная квартира на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-31 от 08.09.2008 года принадлежит ЗАО «Спецстройжилье-Групп», и подлежит оформлению в собственность ЗАО «Спецстройжилье-Групп». После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, стороны заключат договор купли-продажи квартиры с последующей регистрацией сделки, перехода права собственности и права собственности Минакова С.В. на указанную квартиру.

Истец обязательства по предварительному Договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость предмета договора в размере 4 579 470 рублей, что подтверждается актом о полном исполнении условий Предварительного договора от 28.03.2011 года (л.д. 65-66).

Согласно п. 5.3 договора ЗАО "Спецстройжилье-Групп" со дня заключения настоящего договора представляет Минакову С.В. право пользоваться жилым помещением и право производить в нем улучшения с согласия ЗАО "Спецстройжилье-Групп".

24.12.2009 года Минаков С.В. и ООО «Паст Мастер» заключили договора подряда № 135, согласно которому ООО «Паст Мастер» приняло на себя обязательства по осуществлению ремонта спорной квартиры, принадлежащей заказчику на праве Предварительного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда стоимость работ определяется сторонами в размере 2 500 000 руб. Истец обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 24.12.2009 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 05 июля 2012 года исковые требования Минакова С.В. к ЗАО «Спецстройжилье-Групп» о признании права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 01 ноября 2012 года решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ремонт спорной квартиры выполнен, ремонтные работы в квартире произведены, и истец их принял. Так как, истцом не представлен в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, спорная квартира на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 2-ДДУ от 01.02.2008г., зарегистрированном 15.05.2008г. за № 50-50-62/029/2008-207, принадлежит ответчику.

Следователем СУ УМВД России по г. о. Химки 06.03.2013 года возбуждено уголовное дело № 111319 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО «Спецстройжилье-Групп», который зная о наличии прав АОА "ИКМО" на спорную квартиру № 129, заключил с Минаковым С.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, сообщив истцу недостоверные сведения, что данная квартира не имеет никаких обременений. Ким Э.Э., зная, что спорная квартира не принадлежит ЗАО "Спецстройгжилье-Групп" и он не обладает возможностью предоставить ее в собственность Минакову С.В., получил от истца денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 4 579 470 руб. (л.д. 25-26).

12.04.2013г. следователем СУ Управления МВД по городскому округу Химки Московской области вынесено постановлением о признании Минакова С.В. потерпевшим по уголовному делу № 111319 (л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик по настоящему гражданскому спору не производил каких либо действий, нарушающих прав истца.

Права истца нарушены по вине ЗАО «Спецстройжилье-Групп», которое являясь стороной по предварительному договору купли-продажи, фактически спорной квартирой не владел. Собственником квартиры в установленном законом порядке является ответчик.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исковых требований к ЗАО «Спецстройжилье-Групп» истец не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения иных требований у суда не имелось.

Суд рассмотрел дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи