Решение по делу № 2-820/2016 от 11.01.2016

дело № 2-820/2016 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о понуждении привести котельную в соответствие с требования закона,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о понуждении привести котельную в соответствие с требованиями закона. В обоснование требований указано, что прокуратурой Верхнетоемского района Архангельской области по поручению прокуратуры области проведена проверка информации заместителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> по факту неготовности муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» к отопительному периоду 2015-2016 гг. В ходе проверки установлено, что неготовность района обусловлена отсутствием паспорта готовности у муниципального образования «Двинское сельское поселение», вследствие невыполнения теплоснабжающей организацией ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» «Виноградовский филиал» требований предписания <№>/ПР от <Дата> Ростехнадзора. Так, в ходе проверки, проведенной <Дата> Северо-Западным Управлением (предписание <№>/ПР), выявлены нарушения в котельной, эксплуатирующейся ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», на основании договора <№> аренды имущества (объектов теплоснабжения) от <Дата> (срок аренды по <Дата>), находящейся по адресу: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, ... (б). Согласно информации администрации МО «Двинское» иной котельной, обслуживающей поселок, кроме указанной котельной не имеется. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что имущество передано ответчику для теплоснабжения населения, объектов социальной сферы и иных объектов .... Таким образом, ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», эксплуатирующая указанную котельную, является теплоснабжающей организацией. В соответствии с п. 3.1.4 – 3.1.6 договора в обязанности ответчика входит: содержание имущества в надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии; проведение за свой счет текущего, оперативного и капитального ремонта. На основании ч. 5 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что принципами организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения, являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами. Приказом Минэнерго России от <Дата> <№> утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ), которые регулируют порядок технической эксплуатации котельных. Названные Правила введены в действие с <Дата> и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений). Помимо этого, согласно той же проверки, проведенной Ростехнадзором, установлено, что указанная котельная является опасным производственным объектом и на данный объект распространяются требования, установленные ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проведенной Северо-Западным Управлением Ростехнадзора проверкой котельной по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, ... (предписание от <Дата> <№>/ПР), выявлены следующие нарушения:

в организации не проводится проверка знаний персонала по требованиям промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением (нарушение п. 9.2.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, утв. постановлением Госгортехнадзора от <Дата> <№> (далее –ПБ 10-574-03), п. 7.2.4 «Привил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03. утв. постановлением Госгортехнадзора от <Дата> <№> (далее - ПБ 03-576-03);

главный паропровод 4 категории с условным диаметром более 100 мм не зарегистрирован в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (нарушение абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от <Дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;абз.1 п. 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее по тексту - ПБ 03-517-02), утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата> <№>-А, п. 5.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от <Дата> <№>).

До настоящего времени данные нарушения не устранены, чем нарушаются общие принципы организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении» по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечения энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.Бездействием ответчика создается реальная угроза безопасности жизни и здоровью людей, проживающих в ..., так как в случае аварии на указанной котельной в зимний период без теплоснабжения останется весь населенный пункт, а именно 21 многоквартирный дом, 40 – двух квартирных домов, ГБУЗ «Верхнетоемская ЦРБ», МБОУ «Корниловская СОШ», детский сад и др. (информация МО «Двинское» от <Дата>).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда.

Просит обязать ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» привестив соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от <Дата> № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» котельную, расположенную по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, ..., в срок до <Дата>, а именно:

провести проверку знаний персонала по требованиям промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, в отношении следующих работников: старших машинистов (операторов котельной) Мокеева В.Н., Тропина А.В., Корепина А.Л., Унгурян А.Н.; помощников машиниста Тропина А.Л., Хирного С.Н., Меньшикова П.В., Батенёва В.Н.; аппаратчиков химводоочистки Смирновой В.В., Нагорной О.В.; слесарей-ремонтников Никитюк А.А., Андросова Р.Н., слесаря КИПиА Митина Е.Н., электромонтеров Надточего В.А., Струнина С.Н.;

зарегистрировать в Северо-Западном управлении Ростехнадзора главный паропровод 4 категории с условным диаметром более 100 мм.

    В судебном заседании прокурор поддержал требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Не мог пояснить необходимость проведения повторной проверки знаний сотрудников старших машинистов (операторов котельной) Мокеева В.Н., Тропина А.В., Корепина А.Л., Унгурян А.Н.; помощников машиниста Тропина А.Л., Хирного С.Н., Меньшикова П.В,, Батенёва В.Н.; аппаратчиков химводоочистки Смирновой В.В., Нагорной О.В.; слесарей-ремонтников Никитюк А.А., Андросова Р.Н., слесаря КИПиА Митина Е.Н, а также не мог пояснить, чем обусловлено требование о проведении проверки знаний в данной области у электромонтеров, которые не работают с данным оборудованием и их должности отсутствуют в списке должностей, по которым требуется проведение данных проверок. Также пояснил, что под требованием о понуждении зарегистрировать объект в Северо-Западном управлении Ростехнадзора главный паропровод подразумевается совершение всех необходимых действий, направленных на регистрацию паропровода в управлении. При этом пояснил, что уточнять требования в данной части прокурор не будет. Относительно требования о понуждении внести в сведения, характеризующие опасный производственный объект, данные о сосудах, работающих под давлением, и паропроводе, пояснил, что прокурор от данного требования также отказывается, так как данное нарушение устранено. В заявлении об уточнении исковых требований данного требования нет, следовательно прокурор его не поддерживает. В заявлении об отказе от исковых требований данное требование не указано ошибочно.

    Представители ответчика с иском не согласилась, указав, что документы с целью регистрации главного паропровода в Северо-Западное управлении Ростехнадзора ответчиком поданы <Дата>. Срок рассмотрения заявления 1 месяц. Кроме того, прежде чем зарегистрировать объект, его сначала нужно поставить на учет, в связи с чем сотрудниками Ростехнадзора предложено ответчику произвести действия по постановке объекта на учет. Вместе с тем сами регистрационные действия (как это просит прокурор обязать зарегистрировать) они осуществить не могут, поскольку в силу закона данная функция возложена на специально уполномоченный государственный орган. Кроме того, полагают, что необходимости отдельной регистрации паропровода, как самостоятельного опасного производственного объекта, не имеется, так как данный трубопровод входит в состав котельной. Сама котельная, как опасный объект, зарегистрирована в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора. Проверки знаний сотрудников по должностям старших машинистов (операторов котельной); помощников машиниста; аппаратчиков химводоочистки; слесарей-ремонтников, слесаря КИПиА в организации проведены. Электромонтеры не заняты на работах с оборудованием, работающим под давлением. В случае проведения данными лицами каких-либо работ, данные работы осуществляются на отключенном оборудовании. Данная должность отсутствует в списке должностей, в отношении работников, занимающих которые, должна быть проведена проверка знаний.

Представители третьих лиц Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), администрации муниципального образования «Двинское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения прокурора, представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» заключен договор аренды здания котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, ..., а также тепловые сети ....

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что имущество, переданное ответчику по договору аренды, предназначено для теплоснабжения населения, объектов социальной сферы и иных объектов ....

Согласно пп. 1.1, 3.1.3. договора целью заключения договора является действие в интересах потребителей коммунальных услуг, а арендатор обязуется пользоваться имуществом в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1.4 – 3.1.6 договора в обязанности ответчика входит: содержание имущества в надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии; проведение за свой счет оперативного обслуживания, текущего и капитального ремонта арендованного имущества.

Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией.

Согласно ст. 3 ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является принцип обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 5 ст. 20 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Котельная, находящаяся в эксплуатации ответчика, является опасным производственным объектом. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

Работники опасного производственного объекта обязаны:

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В исковом заявлении прокурор ссылается на Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от <Дата> <№> и Привила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от <Дата> <№>.

На момент предъявления иска данные акты не действуют.

Приказом Ростехнадзора от <Дата> <№> утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее Правила <№>).

Разделом V Правил <№> установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением.

Согласно п. 218 данного раздела организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях в том числе необходимо:

назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих) не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе;

обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации;

Согласно п. 221 Правил <№> работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны:

пройти в установленном порядке аттестацию (специалисты) по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), и не нарушать требования промышленной безопасности в процессе выполнения работ;

В соответствии с п. 227 Правил <№> порядок проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Согласно п. 228Правил <№> периодическую проверку знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, должны проводить один раз в 12 месяцев.

<Дата> главным инженером ОАО ««Архангельская областная энергетическая компания» утвержден перечень профессий, должностей рабочих и служащих Котласского филиала ОАО «Архоблэнерго», подлежащих проверке знаний требований промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением: старший машинист котельной, машинист котельной, аппаратчик ХВО котельной, слесарь-ремонтник котельной (...), электрогазосварщик (...), слесарь КИПиА, слесарь по ремонту газового оборудования, слесарь по ремонту оборудования газовой котельной, оператор котельной.

Таким образом, ответчиком определен круг лиц, занятых на работах с оборудованием, работающим под давлением, обязанных проходить периодическую проверку знаний.

Должность электромонтера данным списком не предусмотрена.

Прокурором не предоставлено доказательств необходимости проведения проверки знаний рабочих, занятых в должности электромонтера. Доказательств занятости данных работников на работе с оборудованием, работающим под давлением, суду не предоставлено.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, <№>/ПБ от <Дата> в ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» проведена проверка знаний в отношении следующих работников: старших машинистов (операторов котельной) Мокеева В.Н., Тропина А.В., Корепина А.Л., Унгурян А.Н.; помощников машиниста Тропина А.Л., Хирного С.Н., Меньшикова П.В,, Батенёва В.Н.; аппаратчиков химводоочистки Смирновой В.В., Нагорной О.В.; слесарей-ремонтников Никитюк А.А., Андросова Р.Н., слесаря КИПиА Митина Е.Н.

Поскольку установленный п. 228 Правил <№> срок очередной проверки знаний не наступил, а оснований для проведения внеочередной проверки знаний для данных работников прокурором не указано, у суда не имеется оснований обязывать ответчика проводить проверку знаний в отношении данных работников.

Принимая во внимание, что в отношении части работников проверка знаний проведена, по должностям электромонтеров проведение такой проверки у работодателя не предусмотрено, а прокурором не доказана необходимость проведения такой проверки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований прокурору необходимо отказать.

Относительно требований о понуждении ответчика зарегистрировать в Северо-Западном управлении Ростехнадзора главный паропровод суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (Правила <№>).

Согласно п. 3 Правил <№> функции по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов возложены на специализированные государственный органы исполнительной власти, в том числе на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 5 Правил <№> для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, функции по регистрации опасного производственного объекта не могут быть возложены на организацию, осуществляющую эксплуатацию данного объекта. В ее обязанности входит предоставление документов, необходимых для регистрации опасного производственного объекта, в специализированный орган, осуществляющий регистрацию таких объектов.

Согласно копии заявления от <Дата> такие документы предоставлены ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в Северо-Западное управление Ростехнадзора с целью регистрации паропровода.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность по осуществлению регистрации опасного производственного объекта в связи с отсутствием у ответчика полномочий на осуществление данных функций.

Относительно требования прокурора о понуждении внести в сведения, характеризующие опасный производственный объект данные о сосудах, работающих под давлением, и паропроводе суд пришел к следующему выводу. Данное требование указано в исковом заявлении. В заявлении об отказе от части исковых требований данное требование не перечислено.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурор данное требование не поддерживал, пояснив, что указанное нарушение на день рассмотрения дела устранено.

То обстоятельство, что сведения о сосудах, работающих под давлением, и о паропроводе, как о характеризующих опасный производственный объект, внесены подтверждается заявлением ответчика от <Дата> в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора о регистрации данных сведений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Верхнетоемского района Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о понуждении привести в соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от <Дата> № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» котельную, расположенную по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, ..., в срок до <Дата>, а именно: провести проверку знаний персонала по требованиям промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, в отношении следующих работников: старших машинистов (операторов котельной) Мокеева В.Н., Тропина А.В., Корепина А.Л., Унгурян А.Н.; помощников машиниста Тропина А.Л., Хирного С.Н., Меньшикова П.В,, Батенёва В.Н.; аппаратчиков химводоочистки Смирновой В.В., Нагорной О.В.; слесарей-ремонтников Никитюк А.А., Андросова Р.Н., слесаря КИПиА Митина Е.Н., электромонтеров Надточего В.А., Струнина С.Н.; внести в сведения, характеризующие опасный производственный объект, данные о сосудах, работающих под давлением, и паропроводе; зарегистрировать в Северо-Западном управлении Ростехнадзора главный паропровод 4 категории с условным диаметром более 100 мм. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Симонова