Решение по делу № 33-3055/2014 от 16.09.2014

Судья: Ненашева ОС Дело № 33-3055/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей: Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Мочаловой ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возложении обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйный объект водопроводно-канализационного хозяйства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя ООО «Томскводоканал» Ивановой ЕЛ, действующей на основании доверенности № 58 от 24.12.2013, действительной по 31.12.2014, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Томска Румак ТС, действующей на основании доверенности № 6054 от 22.10.2013, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование «город Томск» обратилось в суд с иском к ООО «Томскводоканал» о возложении обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйный объект водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с п. 18 перечня бесхозяйных объектов системы холодного водоснабжения города Томска, указанного в акте приема-передачи объектов канализационного хозяйства № 04 - канализационный коллектор по адресу: /__/, от врезки в КК сущ. коллектор Д = 400 мм возле дома № /__/ через КК-1, КК-2,. КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, КК-9 до КК-28 (Д = 400 мм, протяженностью 425 п.м), от КК-28 на повороте /__/ через КК-30, КК-31, КК-32, КК-33, КК-34, КК-35, КК-36, КК-39, КК-40 (Д=200 мм, протяженностью 280 п.м), от КК-30 по /__/ через КК-73, КК-74, КК-75, КК-76 до КК-77 (Д=150 мм, протяженностью 85 п.м), от КК-32 по /__/ через КК-63, КК-64, КК-65, КК-66 до КК-67 (Д=150 мм, протяженностью 94 п.м), от КК-34 по /__/ через КК-58, КК-59, КК-60, КК-61 до КК-62 (Д=150 мм, протяженностью 92 п.м), от КК-34 по /__/ через КК-52, КК-53, КК-54 до КК-55 (Д=150 мм, протяженностью 57 п.м), от КК-40 через КК-41, КК-42 до КК-43 (Д=150 мм, протяженностью 62 п.м), от КК-40 через КК-44, КК-45 до КК-46 (Д= 150 мм, протяженностью 62 п.м) и осуществлять обслуживание данного объекта до признания на него права собственности или принятия во владение, пользование и распоряжение оставившим собственником.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращениями граждан, а также письмом прокурора города Томска от 16.04.2014 № 157ж-2014 по поводу организации надлежащего водоотведения в /__/, с целью принятия мер по недопущению ущемления прав граждан на получение коммунальных услуг, Администрацией города Томска было принято решение обратиться в суд с иском к ООО «Томскводоканал» о понуждении к выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Объекты водоотведения (канализационный коллектор по /__/ и присоединенные к нему внутриквартальные сети канализации) были выявлены как бесхозяйные в октябре 2013 года. На основании положений федерального законодательства и постановления Администрации города Томска от 19.03.2013 № 235 «О наделении ООО «Томскводоканал» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Томск» Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска был подготовлен соответствующий акт приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства № 04. Указанный акт был направлен для подписания в адрес ООО «Томскводоканал» 16.10.2013. Однако до настоящего времени указанный акт со стороны гарантирующей организации не подписан, заявлений о невозможности исполнения своих обязательств либо отказа от исполнения обязательств от ООО «Томскводоканал» в Администрацию города Томска не поступало. Вместе с тем сбытовым агентом ООО «Томскводоканал» - ЗАО «/__/» регулярно осуществляются начисления за услугу водоотведения собственникам жилых домов в данном районе, последними осуществляется оплата счетов-квитанций. Таким образом, ООО «Томскводоканал» фактически использует бесхозяйные сети без их надлежащего оформления в эксплуатацию. На основании положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» истец полагал, что на ответчике лежит обязанность по принятию указанного объекта канализационного хозяйства в эксплуатацию.

Представитель истца Румак ТС в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ефремова ЕЕ иск не признала, пояснила, что в настоящее время принять данный объект не представляется возможным, так как объект требует капитального ремонта, без которого его эксплуатация невозможна. Средств для осуществления капитального ремонта в ООО «Томскводоканал» не имеется. Также полагала, что акт передачи бесхозяйного объекта составлен с нарушением, схема объекта не была представлена, соответственно, у ответчика не имелось возможности исследовать объект в полном объеме. Считала, что доказательств того, что объект является бесхозяйным, суду не представлено.

Решением суда на основании п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» иск муниципального образования «город Томск» удовлетворен, на ООО «Томскводоканал» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в силу принять по акту приема-передачи бесхозяйный объект водопроводно-канализационного хозяйства, являющийся предметом спора, и осуществлять его обслуживание до признания на него права собственности или принятия его во владение, пользование и распоряжение оставившим объект собственником.

В апелляционной жалобе ООО «Томскводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что объекты, указанные в исковом заявлении, являются бесхозяйными. Отмечает, что до настоящего времени объект водоотведения (канализационный коллектор по адресу: /__/) не зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного, а потому включить в тариф оплаты коммунальных услуг расходы на его содержание и капитальный ремонт не представляется возможным. Отмечает, что акт приема-передачи № 4 составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указано полное наименование объектов канализации, их протяженность, характеристики, не приложены схемы, планы, что затрудняет их идентификацию и делает невозможным проведение технического обследования. Отмечает, что коллектор д-400 и присоединенные к нему сети нуждаются в капитальном ремонте, который предполагает значительные затраты, а ООО «Томскводоканал» не обладает достаточными финансовыми и физическими ресурсами для проведения мероприятий по замене и ремонту бесхозяйных сетей, тем более в отсутствие доступа к этим сетям в связи с расположенностью их в лесной полосе. Полагает, что права истца не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Томска просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по обращениям граждан о необходимости прочистки канализационной линии, принимающей хозяйственно-бытовые стоки от жилых домов по /__/ в /__/, проводились проверки прокуратурой Томского района, Администрацией г.Томска, в ходе которых выявлено, что в /__/ ненадлежащим образом организовано водоотведение. Объекты водоотведения (канализационный коллектор по /__/ д-400мм и присоединенные к нему внутриканальные сети канализации) были выявлены как бесхозяйные в октябре 2013 года, указанный объект в реестре муниципальной собственности не числится, на обслуживание специализированной организации не передан. Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска был подготовлен соответствующий акт приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства № 04, 16.10.2013 указанный акт направлен в адрес ООО «Томскводоканал» для подписания. До настоящего времени указанный акт со стороны гарантирующей организации ООО «Томскводоканал» не подписан. При этом сбытовым агентом ООО «Томскводоканал» - ЗАО «/__/» регулярно осуществляются начисления за услугу водоотведения собственникам жилых домов в данном районе, последними осуществляется оплата счетов-квитанций. Таким образом, ООО «Томскводоканал» фактически использует бесхозяйные сети без их надлежащего оформления в эксплуатацию.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Томскводоканал» доказательств в опровержение представленных истцом в обоснование утверждения о бесхозяйности выявленного объекта доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

Возлагая на ООО «Томскводоканал» обязанность по принятию на обслуживание бесхозяйного объекта водоотведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный ответчик постановлением Администрации г. Томска от 19.03.2013 № 235 «О наделении ООО «Томскводоканал» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Томск» определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Томск». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Утверждение апеллянта о нарушениях при составлении акта приема-передачи бесхозяйного объекта ввиду отсутствия полного наименования объектов, их протяженности, характеристики, схем, планов объектов, что затрудняет их идентификацию, опровергается материалами дела, а также пояснениями и указаниями представителей ответчика в апелляционной жалобе о том, что после получения акта приема-передачи сотрудниками ООО «Томскводоканал» совершен объезд и обследование указанных объектов, в результате которых были выявлены плохое техническое состояние объектов, а также местоположение канализационных люков и подъездов к ним.

Передача Администрацией города Томска бесхозяйных объектов водоотведения гарантирующей организации до оформления права муниципальной собственности на них при условии использования данных объектов ответчиком при предоставлении услуг водоотведения жителям /__/ и взимания за это соответствующей платы не нарушает приведенных норм права. При этом не включение расходов на капитальный ремонт и содержание бесхозяйных объектов в соответствующие тарифы к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не относится и не может повлиять на результат его рассмотрения.

Отсутствие собственника и соответствующей обслуживающей организации объектов канализационного хозяйства по адресу: /__/ д-400мм и присоединенных к нему внутриканальных сетей канализации нарушает права неограниченного круга лиц, проживающих в /__/.

Кроме того, как установлено п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского поселения водоснабжения и водоотведения относится к вопросам местного самоуправления городского поселения. Аналогичное положение содержится в п. 1.4 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска № 1475 от 04.05.2010. Отсутствие обслуживающей организации объекта водоотведения влечет за собой неисполнение установленных законом обязанностей соответствующих органов муниципального образования по организации водоснабжения и водоотведения на территории города.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии нарушения прав истца необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований муниципального образования «город Томск». Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: