Решение по делу № 33-7694/2012 от 06.08.2012

Судья - Рубан О.Н. Дело № 33 - 7694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C., при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Козловой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Горожанинова Н.А., дата рождения, на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Горожанинова Н.А., от имени и в интересах которого действует Козлова Л.Н., в пользу Закрытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2008 г. в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителей ответчика - К., Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2008 г. в сумме ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 19.05.2008 г. между ЗАО «***» (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для приобретения автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска кредит в размере ** руб., которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до 20.05.2013 года, с уплатой 12 % годовых. В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку на основании договора о залоге № ** от 19.05.2008г. залоговое право на указанный автомобиль. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив 20.05.2008г. сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В нарушение п. 3.3 Договора заемщик своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему равными суммами в соответствующие сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. 5.3.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, не погашенной заемщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму на основании ст.ст. 309, 310. 809, 811,819 ГК РФ (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2012г. произведена замена ответчика Г., умершего дата, на его правопреемника - Горожанинова Н.А., дата рождения, от имени и в интересах которого действует Козлова Л.Н. (л.д. 61).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2008 г., которая на момент смерти Г. составляет ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. -основной долг по кредиту, ** руб. ** коп. - проценты, начисленные по текущей ставке (л.д. 69).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с наследника Горожанинова Н.А. задолженность по кредитному договору с учетом внесенной от продажи автомобиля суммы в размере ** руб.

Законный представитель несовершеннолетнего Горожанинова Н.А. - Козлова Л.Н. в судебном заседании обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривала, указала, что после смерти Г. в наследство вступил ее сын -несовершеннолетний Горожанинов Н.А. Транспортное средство марки /МАРКА/, дата выпуска, входившее после смерти Г. в наследственное имущество, впоследствии было продано, денежные средства от его продажи в сумме 100 000 руб. внесены в счет погашения кредитной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что положения ст.28 ГК РФ предусматривают полную имущественную ответственность законных представителей как по сделкам, которые малолетний вправе совершать самостоятельно, так и по сделкам, которые он не имел права совершать. Взыскивая сумму долга с Горожанинова Н.А., как с наследника умершего, суд в нарушение ст. 37 ГПК РФ счел, что Горожанинов Н.А. обладает гражданской процессуальной правоспособностью. Однако, на время рассмотрения дела в суде ответчик являлся несовершеннолетним.

К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, поскольку взыскание задолженности с несовершеннолетнего ответчика производится за счет принятого наследственного имущества. Однако суд взыскал указанную сумму непосредственно с Горожанинова Н.А.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № ** от 19.05.2008 года, в соответствии с которым автомобиль марки /МАРКА/, дата выпуска, передан заемщиком в залог банку. Поскольку автомобиль являющийся предметом залога по кредитному договору был продан, а денежные средства в размере ** рублей были зачислены в банк, то можно предположить, что обязательства обеспеченные залогом исполнены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласие банка на реализацию заложенного имущества. Залог также прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка заявлению от 21.01.2009 г., которым законный представитель несовершеннолетнего Горожанинова Н.А. Козлова Л.Н. обратилась в ЗАО «***» с предложением о заключении соглашения об отступном, после получения разрешения от органов опеки и попечительства на предоставление в качестве отступного автомашины марки /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ** в счет погашения долга по кредиту наследодателя.

Судом не применены последствия пропуска срока исковой давности за обращением для восстановления нарушенного права. Истец узнал о нарушенном праве 21 января 2009 года, что подтверждается заявлением от Козловой Л.Н. законного представителя несовершеннолетнего Горожанинова Н.А. в котором указано, что заемщик умер ** года, исполнить кредитные обязательства несовершеннолетний Горожанинов Н.А. не имеет возможности в силу своего возраста. Срок для предъявления требований банком о взыскании кредитной задолженности закончился 21 января 2012 года. Решение Ленинского районного суда вынесено за рамками срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 г. ЗАО «***» (кредитор) заключил с Г. (заемщиком) кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2013 года и уплатить на неё проценты в размере 12 % годовых (л.д. 6-11). Кредит предоставлялся для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Организация» автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании ОАО «Организаия 2» (л.д. 22, 25, 26-29,30-31).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № ** от 19.05.2008 г., в соответствии с которым автомобиль марки /МАРКА/, дата выпуска, передан заемщиком в залог Банку (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 20.05.2008г. сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке (л.д. 20).

Заемщик принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 19 календарным дням месяца (далее -«Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет 19 июня 2008 г. Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из части кредита, подлежащего возврату в дату погашения и суммы начисленных на дату погашения процентов и составляет ** руб. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.3, 5.1.2 Договора).

Согласно п. 5.3.1 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

** года заемщик Г. умер (л.д. 43).

На момент смерти Г. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2012г. в сумме ** руб. ** коп. (л.д. 69).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г. обратился законный представитель несовершеннолетнего сына Горожанинова Н.А., ** г.р. - Козлова Л.Н., Г1. и Г2. оформили заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Г.

Несовершеннолетний Горожанинов Н.А., дата рождения, принял наследство в виде следующего наследственного имущества: автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска, стоимость которого составляет 279 200 руб., являющегося предметом залога по договору о залоге №** от 19.05.2008г., однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, инвентаризационная стоимость которой составляет ** руб. и прав на денежные средства, хранящиеся в **** ОСБ № ** ЗУБ СБ РФ г. Перми, в сумме ** руб. (л.д. 47, 49, 52, 54).

После продажи автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ** в счет погашения задолженности законным представителем несовершеннолетнего Горожанинова Н.А. 28.08.2009г. внесено 100 000 руб., что сторонами не оспаривается. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2008 года составляет ** рублей ** копеек (292 430,39 - 100 000). Доказательств иного размера задолженности суду первой инстанции представлено не было, при этом законный представитель несовершеннолетнего Горожанинова Н.А. (наследника, принявшего наследство после смерти должника Горожанинова А.С.) - Козлова Л.Н. признала в суде первой инстанции нарушение обязательств по кредитному договору и сумму задолженности не оспаривала.

Установив выше изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая рыночную стоимость перешедшего к наследнику Горожанинову Н.А. наследственного имущества, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек с наследника Горожанинова Н.А. (в лице его законного представителя Козловой Л.Н.), принявшего наследство после смерти должника Горожанинова А.С, являются обоснованными.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел положения ст.28 ГК РФ, которые предусматривают полную имущественную ответственность законных представителей как по сделкам, которые малолетний вправе совершать самостоятельно, так и по сделкам, которые он не имел права совершать, являются несостоятельными, поскольку указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежала применению, так как несовершеннолетний Горожанинов Н.А. не совершал каких-либо сделок, он отвечает по долгам наследодателя Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно его законный представитель не может нести в данном случае полную имущественную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что взыскивая сумму долга с Горожанинова Н.А., как с наследника умершего, суд в нарушение ст. 37 ГПК РФ счел, что Горожанинов Н.А. обладает гражданской процессуальной правоспособностью, однако, на время рассмотрения дела в суде ответчик являлся несовершеннолетним, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего Горожанинова Н.А., не достигшего возраста 14 лет, защищала в процессе его законный представитель (мать) Козлова Л.Н., что соответствует положениям части 5 ст.37 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку закон не устанавливает обязательности участия органов опеки и попечительства по спорам данной категории с участием несовершеннолетнего наследника.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд взыскал сумму задолженности непосредственно с Горожанинова Н.А. Как следует из решения суда, суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору с Горожанинова Н.А. в лице его законного представителя Козловой Л.Н., т.е. решение суда будет исполняться не лично Горожаниновым Н.А., а его законным представителем Козловой Л.Н. При этом взыскание задолженности будет производиться за счет принятого наследственного имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что поскольку автомобиль марки /МАРКА/, дата выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору был продан, а денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены в банк, то можно предположить, что обязательства обеспеченные залогом исполнены в полном объеме, являются несостоятельными. Указанный автомобиль был продан Козловой Л.Н. третьему лицу в отсутствие согласия банка на реализацию заложенного имущества. При этом в погашение задолженности по кредитному договору Козловой Л.Н. была внесена лишь сумма 100 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 192 430 рублей 39 копеек до настоящего времени не погашена. Таким образом, оснований считать, что обязательства обеспеченные залогом исполнены в полном объеме, не имеется. Банк вправе предъявить к наследнику, принявшему наследство после смерти должника Г., требование о взыскании оставшейся суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отвергаются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка заявлению от 21.01.2009 г., которым законный представитель несовершеннолетнего Горожанинова Н.А. Козлова Л.Н. обратилась в ЗАО «***» с предложением о заключении соглашения об отступном, после получения разрешения от органов опеки и попечительства на предоставление в качестве отступного автомашины марки /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ** в счет погашения долга по кредиту наследодателя.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, никаких доказательств о заключении соглашения об отступном и об исполнении данного соглашения, выражающемся в фактическом предоставлении отступного, ответчиком суду не представлено. Как пояснила сама Козлова Л.Н., автомобиль был продан ею третьему лицу без согласия Банка.

Доводы жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности за обращением для восстановления нарушенного права, также не могут быть приняты во внимание. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Как следует из материалов дела, Козлова Л.Н., представляющая интересы Горожанинова Н.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, данный вопрос был ею поставлен только в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеет прав на их принятие и рассмотрение.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Горожанинова Н.А., дата рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи