Решение по делу № 33-2412/2016 от 28.03.2016

Стр.№56, г/п 150 руб.

Судья: Кожевникова Н.Б.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33 – 2412/2016 12 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Х на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П к Х о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Х в пользу П задолженность по договору займа от 10 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> (из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>00 коп., штраф – <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Х в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Х     Л.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с 10 сентября 2014 года по 10 ноября 2015 года, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее – договор) на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 10 марта 2015 года с выплатой процентов в размере 0,7% в день. В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель истца А уточненные исковые требования поддержала.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Х

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при оформлении займа М, допрошенная в качестве свидетеля, не присутствовала, а был Сергей Владимирович, фамилию которого она не знает. Также указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, ухудшением состояния здоровья, в том числе перенесенным в мае 2015 года инфарктом, обращалась к истцу с просьбой об отсрочке исполнения обязательства, на которую получила согласие. Между тем, произвести даже частичную оплату задолженности не смогла, поскольку с мая 2015 года с пенсии и заработной платы производятся удержания по исполнительному листу за коммунальные услуги в размере 50%. Кроме того, у нее на иждивении находится сын, имеющий диагноз эпилепсия. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить решение суда.

Истец П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2014 года между П (займодавцем) и Х (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 10 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

По условиям договора процентная ставка составляет 0,7% в день. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.4). Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф в размере <данные изъяты> (пункты 1.7, 3.1).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие заемных обязательств по договору займа от 10 сентября 2014 года, обязательства по которому ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> за нарушение обязательства. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом доказательств полного или частичного возврата суммы займа и процентов ответчиком в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на присутствие при заключении договора иного лица, а не М, выводы суда не опровергает, так как в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен письменный договор, подписанный сторонами, что соответствует требованиям статей 161, 808 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в рамках названного договора. Также в материалах дела имеется заявление ответчика от 08 мая 2015 года П о погашении задолженности в течение шести месяцев.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 67, частью 4 статьи 198 ГПК РФ получили правильную оценку судом первой инстанции.

Х в апелляционной жалобе не оспаривает наличие просроченной задолженности, указывая на обращение к займодавцу об отсрочке исполнения обязательства. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих заключение соглашения сторон об изменении условий договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о неисполнении обязательств со ссылкой на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и нахождение на иждивении сына не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для прекращения обязательства.

При этом Х не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

                                     Н.В. Романова