Решение по делу № 2-783/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-783/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Килюшевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 04 октября 2016 года гражданское дело по иску Коротких Е.Ю. к ООО «ПостСтройМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Коротких Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПостСтройМонтаж» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № R004/16 от 06 марта 2016 года, стоимости строительных материалов в общей сумме 144 126,08 руб., неустойки за неисполнение претензии за период с 27 июня 2016 года по 01 октября 2016 года в сумме 144 126 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 144 126 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что ответчик нарушил установленный срок выполнения работ (01 апреля 2016 год) и выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику вручена претензия 16 июня 2016 года о возврате денежных средств, ответчик с претензией частично согласился, но денежные средства не возвратил.

Истец и его представители Коротких А.С. и Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик, уведомленный посредством направления искового заявления и судебного извещения на электронный адрес: <адрес> и почтовый адрес: <адрес>, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, возражений относительно иска не представил.

Суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротких Е.Ю. имеет в собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 мая 2015 года, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП <ДД.ММ.ГГГГ>.

06 марта 2016 года между Коротких Е.Ю. и ООО «ПостСтройМонтаж» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № R004/16, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, в период с 11 марта 2016 года, но не ранее проведения оплаты стоимости работ (29 150 руб. – при подписании договора, 37 215 руб.- при подписании акта о приемке выполненных работ) по 01 апреля 2016 года включительно, а истец взял на себя обязательство передать объект для проведения ремонтных работ, произвести оплату выполненных работ, закупить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в сроки указанные подрядчиком.

Коротких Е.Ю. во исполнение условий договора перечислил ответчику 29 150 руб.- 07 марта 2016 года, 10 000 руб.- 22 марта 2016 года и 5 000 руб. -16 апреля 2016 года, всего 44 150 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик должен был произвести полный ремонт в ванной комнате квартиры.

Для ремонта квартиры истец приобрел материал на общую сумму 98 041,08 руб. и передал ответчику для выполнения работ. Истцом представлены платежные документы на приобретенный материал на общую сумму 98 041,08 руб.

16 июня 2016 года ответчик предъявил истцу акт № 14 от 02 мая 2016 года приемки выполненных работ на общую сумму 39 150 руб., в котором указал, что ремонтно-строительные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт истец не подписал, сделал отметку о том, что с актом не согласен, за работу уплачено 44 150 руб.

16 июня 2016 года истец вручил генеральному директору ООО «ПостСтройМонтаж» ФИО1 претензию с требованием о возврате в срок до 26 июня 2016 года денежных средств в сумме 157 191,08 руб. Представитель ответчика в претензии указал, что с претензией частично не согласен.

В ответе на претензию от 23 июня 2016 года генеральный директор ООО «ООО «ПостСтройМонтаж» ФИО1 указал, что сроки исполнения договора были нарушены по вине двух сторон, а именно в связи с задержкой частично недостающего материала (кафельной плитки), который приобретается заказчиком в ходе работ, и несообщение заказчиком в ходе работ о некачественном выполнении ремонтных работы, что предусмотрено пунктом 6.2 договора, по укладке кафельной плитки до практического окончания работ. Ответчик рассчитал денежную сумму, подлежащую возмещению истцу в течение 60 календарных дней, в размере 40 468 руб. (44150+39815)- 39 815). При расчете ответчиком принято во внимание стоимость работы, которая была оплачена истцом, в сумме 44 150 руб., стоимость выполненных работ на сумму 39 815 руб. и стоимость материалов на сумму 36 133,05 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 5, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком некачественно выложена кафельная плитка, имеются сколы и трещины на плитке, плитка на стене выложена неровно, местами на стене отсутствует, унитаз при установке был разбит, межкомнатная дверь в ванную комнату установлена с недостатками, не закрывается, места крепления дверных петель зашпаклевана. Для обозрения в судебное заседание представлены фотографии, выполненной ответчиком работ.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что выполняет строительно-ремонтные работы около 15 лет, истец пригласил его посмотреть качество выполненной работы в ванной комнате, в ходе осмотра установил, что между полом в ванной комнате и прихожей имеется перепад от 5 до 8 см, кафельная плитка простукивается, что свидетельствует о том, что клей местами под плиткой отсутствует, плитка выложена неровно, не везде присутствует раскладка -внутренние наружные уголки, плитка на потолке разного цвета (белого и серого цвета), дверь плохо функционирует, потому что плохо вырезаны петли. Работа выполнена очень грубо, на сантехнику не обратил внимание. Недостатки не устранить, требуется полный демонтаж плитки, затем необходимо выровнять стены и приклеить плитку, по новой делать стяжку на полу, чтобы выровнять пол вровень с полом прихожей.

Из Приложения № 1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № R004/16 от 06 марта 2016 года, ответа на претензию и пояснений истца следует, что ответчиком выполнены работы: по демонтажу сантехники, стяжке, прокладке канализационных и водопроводных труб, электромонтажные работы, по устройству коробов из гипсокартонных плит, штукатурные работы, по укладке плитки, установке унитаза подвесного, ванны, умывальника, смесителя, подвесного потолка, по гидроизоляции пола, устройству половой стяжки.

Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнение работ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ истец отказался подписывать, претензия по качеству работ предъявлена истцом (заказчиком) своевременно.

То обстоятельство, что нарушены сроки окончания работ, и работы по укладке плитки выполнены некачественно, следует из неподписанного истцом акта и ответа ответчика на претензию истца.

Таким образом, ответчик (подрядчик) должен нести ответственность перед истцом (потребителем) за ненадлежащее качество выполненных работ в виде возмещения убытков, понесенных истцом.

Суд учитывая, что истцом не предъявлены претензии к монтажу канализационных и водопроводных труб, электромонтажным работам, и обязанность потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплатить исполнителю фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от исполнения данного договора, считает необходимым исключить из расчета суммы убытков - выполненные ответчиком работы по демонтажу оборудования, по монтажу канализационных и водопроводных труб, электромонтажные работы на общую сумму 11 140 руб. (1 500+ 4 760+880+3 000 +1 000) и стоимость материалов (канализационных и водопроводных труб и сопутствующих к ним, электрооборудование) на общую сумму 12 273,50 руб. (300+506+11 567,50).

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата денежных средств уплаченных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № R004/16 от 06 марта 2016 года, стоимость строительных материалов заявлен на законных основаниях, но подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 010 руб. в счет возврата стоимости оплаченных работ и в сумме 85 667,50 руб. в возмещение стоимости материалов.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 настоящей статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия о возврате уплаченных сумм в счет оплаты стоимости ремонта и приобретенного материала вручена ответчику 16 июня 2016 года, в которой определен срок исполнения претензии 26 июня 2016 года, и требования которой ответчиком не выполнены, иск о взыскании с ответчика неустойки заявлен на законных основаниях, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 118 677,50 руб., так как рассчитанный размер неустойки в размере 3 % от взыскиваемой суммы 118 677,50 руб. за период с 27 июня 2016 года по 04 октября 2016 года (100 дн.), составляет 356 032,50 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, права истца, как потребителей, на создание благоприятных условий для проживания в квартире нарушены и, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер этой компенсации, суд, руководствуясь нормами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины нарушителя- ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с некачественными работами по ремонту квартиры, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда –50 000 руб. суд находит завышенным.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 123 677,50 руб. (118 677,50+118 677,50+10 000/2)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы закона, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя Кулаго М.Ю., поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.

За услуги представителя Кулаго М.Ю. выплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7 от 13.07.2016 года.

Учитывая, категорию спора, время затраченное представителем на подготовку к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании-04 октября 2016 года, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 5 873,55 руб. подлежит взысканию с ответчика (300 руб. –за иск о взыскании компенсации морального вреда, 5 573,55 руб. –за иск о взыскании убытков и неустойки (118 677,50+118 677,50)- 200 000*1% + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротких Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПостСтройМонтаж» в пользу Коротких Е.Ю. возврат денежных средств уплаченных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № R004/16 от 06 марта 2016 года в сумме 33 010 руб., стоимость строительных материалов в сумме 85 667,50 руб., неустойку за период с 27 июня 2016 года по 04 октября 2016 года в сумме 118 677,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 123 677,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 376 032,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПостСтройМонтаж» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 5 573,55 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова