Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 30.10.2015 по делу № 4а-3978/2015 от 31.08.2015

                                                                                4а-3978/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 октября 2015 года                                                                               города Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соловова В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года Соловов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соловова В.И. – без удовлетворения.  

В настоящей жалобе Соловов В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном административном правонарушении он не знал; схема ДТП содержит недостоверные сведения относительно  места расположения его автомобиля и автомобиля второго участника ДТП С___а Р.Д., а также не точно отображает ширину полос дороги; судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание второго участника ДТП С___а Р.Д. и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; в основу постановления судьи районного суда положен неверный вывод о неоднократном привлечении Соловова В.И. к административной ответственности за однородные административные правонарушения, поскольку ранее он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;   выводы судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не обоснованы. Кроме того, в жалобе заявитель просит учесть, что он является пенсионером и транспортное средство ему необходимо для передвижения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Савеловского районного суда города Москвы установлено, что 14 марта  2015 года в 12 часов 00 минут Соловов В.И., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал у дома * по Ленинградскому проспекту в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак С 426 МВ 777, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловова В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП С___а Р.Д.; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей; копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловова В.И.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Соловова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном административном правонарушении он не знал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП С____а Р.Д., согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком *** совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «***». После этого водитель указанного автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил повторный наезд на принадлежащий ему автомобиль и скрылся с места ДТП. Согласно рапорту инспектора ДПС С___а А.В. в ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, совершивший наезд на автомобиль С___а Р.Д., принадлежит Соловову В.И.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Соловов В.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул. 

         Таким образом, действия  Соловова В.И. правильно квалифицированы по    ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Довод жалобы о том, что схема ДТП содержит недостоверные сведения относительно  места расположения автомобиля Соловова В.И. и автомобиля  второго участника ДТП С___а Р.Д., а также не точно отображает ширину полос дороги, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.  

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание второго участника ДТП С___а Р.Д. и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

       Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут, второй участник ДТП С____в Р.Д. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в протоколе извещением.

        В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату  С__в О.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля второго участника ДТП и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы Соловов В.И. не заявлял, по инициативе суда их явка необходимой не признавалась. Судебные инстанции пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в основу постановления судьи районного суда положен  неправильный вывод о неоднократном привлечении Соловова В.И. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку ранее он административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не совершал, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях 

Как усматривается из карточки водителя, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, Соловов В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.14 ч.3, 12.16 ч.5, 12.9 ч.2 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем судья районного суда, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

       Утверждение Соловова В.И. о том, что выводы судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также об отсутствии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, не обоснованы и не мотивированны, нельзя принять во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что судебные инстанции  всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя постановление судьи районного суда полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

        Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

        Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов.

Назначенное Соловову В.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соловову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░