Решение от 14.06.2016 по делу № 02-2483/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2-2483/2016

 г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

14 июня  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2483/2016 по иску Павловой А.А.  к Игнатову А.В., ИП «Кравец И.А.» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  Игнатову А.В., ИП «Кравец И.А.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.08.2011 г. между истцом и  ИП «Кравец И.А.» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ 116 I, (далее спорный автомобиль)  стоимостью 700200 руб., 18.08.2011 г. между ИП «Кравец И.А.» и Игнатовым А.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ИП «Кравец И.А.» принял на себя обязательства осуществить реализацию транспортного средства за 700 000 руб. 13.11.2013 г. Мещанским районным судом города Москвы было принято решение  об обращении взыскания на заложенное имущество –принадлежащий истцу автомобиль, на момент совершения оспариваемых сделок Игнатов А.В. не имел право отчуждать автомобиль, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога заключенного с ПАО «Сбербанк России».  На основании изложенного истец просил расторгнуть договор комиссии от 18.08.2011г., заключенного между ИП «Кравец И.А.» и Игнатовым А.В., расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2011 г. заключенный между ИП «Кравец И.А.» и истцом, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 700 000 руб.

Представитель истца *** А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатов А.В. в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом,  от получения судебных извещений по почте уклонился, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП «Кравец И.А.» в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом,  от получения судебных извещений по почте уклонился, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о нахождении дела в производстве суда ему известно, ранее в суд представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денег за спорный автомобиль он не получал, ответственность должна быть возложена на Игнатова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что  18.08.2011 г. между ИП «Кравец И.А.» и  Игнатовым А.В. был заключен договор комиссии транспортного средства № ***, в соответствии с условиями которого ИП «Кравец И.А.» обязался по поручению Игнатова А.В. за вознаграждение совершить от своего имени  за счет Игнатова А.В. сделку по реализации транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска.

Судом также установлено, что 18.08.2011 г. между ИП «Кравец И.А.» и Павловой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с условиями которого ИП «Кравец И.А.»  продал истцу спорный автомобиль за 70200 руб.

Судом также установлено, что 14.02.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Игнатовым А.В. был заключен договор залога спорного транспортного средства, в соответствии с условиями которого спорный автомобиль был передан в залог в обеспечение исполнения обязательств Игнатова А.В. по кредитному договору от 14.02.2011 г.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-8042/2013,  было обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя  Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 01.06.2015 г. спорный автомобиль  был передан на торги.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку в договоре комиссии  было указано на то, что спорный автомобиль в залоге не находится, суд полагает, что   при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не была поставлена в известность о наличии  договора залога спорного автомобиля, учитывая, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге, впоследствии был изъят, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи  спорного автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения договора комиссии заключенного 18.08.2011 г. между ИП «Кравец И.А.» и Игнатовым А.В. суд не усматривает, поскольку истец стороной по указанному договору не являлась, законом истцу не предоставлено право для заявления требования о расторжении договора, стороной по которому она не является, заявленное требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Поскольку истцу были причинены убытки в размере 700 000 руб., суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ИП «Кравец И.А.»  о возложении обязанности на Игнатова А.В. суд полагает необоснованными, поскольку противоречат положениям  ст. 990 ч. 1 ГК РФ, Игнатовым А.В. каких-либо возражений оп иску представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № *** ░░ 18.08.2011 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░ «░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

3